Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Réponse précédente mal placée Imprimer
Auteur : Rémi
Sujet : Réponse précédente mal placée
Date : 2008-10-18 13:35:02

et destinée à Introïbo, bien sûr.

Allez, je prends cinq minutes pour copier les textes et nous faire plaisir:

Concile de Florence, 17ème Oecuménique, 1439-1445, tenu sous le Pontificat d'Eugène IV, décret Moyses vir Dei contre le concile de Bâle, 4 septembre 1439 (Dz. 1309):


Les membres du concile de Bâle ont publié trois propositions qu'ils appelent des vérités de foi, déclarant en quelue sorte hérétiques Nous et tous les Princes, prélats et autres fidèles dévoués au Siège Apostolique, et dont voici la teneur mot pour mot:

" La vérité sur le pouvoir du Concile général représentant l'Eglise universelle, déclaré supérieur à celui du Pape et de n'importe quel autre par les Conciles généraux de Constance et présentement de Bâle, est une vérité de foi catholique.
Cette vérité que le Pape ne peut en aucune manière, de par sa propre autorité, dissoudre un Concile général représentant l'Eglise universelle légitimement réuni sur une des questions énoncés dans la précédente vérité ou sur l'une d'elles, ni le renvoyer à une autre date, ni le transférer en un autre lieu, sans le consentement de ce Concile, est une vérité de foi catholique.
Qui s'oppose avec obstination aux précédentes vérités doit être considéré comme hérétique."

[Condamnation]: ... les propositions elles-mêmes recopiées ci-dessus selon l'interprétation perverse de ces gens de Bâle, qu'ils montrent par le fait, contraire à la saine interprétation des saintes Ecritures, des saints Pères et du Concile de Florence Lui-même, sans oublier la prétendue sentence ci-dessus de déclaration ou de privation avec tout ce qui s'en est suivi et qui pourrait s'ensuivre à l'avenir, comme impies et scandaleuses, et aussi tendant à une scission manifeste de l'Eglise de Dieu et à la confusion de tout l'ordre ecclésiastique et du principat chrétien.




Bulle Exsecrabilis, Pie II, 18 jnavier 1460 (Dz. 1375):


En ce temps de tempête est né cet abus exsécrable et inconnu des temps anciens que certains, imbus d'esprit de rébellion, non par désir d'un jugement plus sain, mais pour échapper à un péché qu'ils ont commis, osent faire appel du Pontife Romain, le Vicaire du Christ, à qui il a été dit dans la personne du bienheureux Pierre "Pais mes brebis" et "Tout ce que tu auras lié sur terre sera aussi lié dans les cieux", à un Concile futur...
C'est pouruqoi, voulant rejeter loin de l'Eglise du Christ ce poison pernicieux..., Nous condamnons les appels de cette sorte et Nous les réprouvons comme erronnés et détestables.



Note du Denzinger:

"Cette Bulle a son importance dans la controverse autour de la "théorie conciliaire". Son auteur Pie II (Eneas Silvio de' Piccolomini) s'était montré, avant d'être ordonné prêtre, un partisan déterminé du conciliarisme ainsi que du concile de Bâle (alors déjà schismatique); voir son Libellum dialogorum de generalis Concilii auctoritate. Dans cette Bulle et dans d'autres documents, il rétracte de façon explicite sa position antérieure. On connaît surtout la demande que dans la Bulle In minoribus agentes il adressa le 26 avril 1463 à l'université de Cologne (à laquelle il avait dédié le Libellum): "Réprouvez Aeneas, approuvez Pie!".
Auparavant, il avait déjà condamné le conciliarisme dans la bulle Infructuosas palmites du 2 novembre 1460.
La condamnation de l'appel du Pape à un Concile universel fut également reprise par l'ancien CIC: au canon 2332 ceux qui font appel sont déclarés suspects d'hérésie."


Note de Rémi:

Aujourd'hui, le Canon 331 § 3. indique "Contre une sentence ou un décret du Pontife Romain, il n'y a ni appel ni recours."

Le Canon 338 " § 1. Il appartient au seul Pontife Romain de convoquer le Concile OEcuménique, de le présider par lui-même ou par d'autres, ainsi que de le transférer, le suspendre ou le dissoudre, et d'en approuver les décrets.

§ 2. Il lui appartient aussi de déterminer les matières à traiter en Concile et d'établir le règlement à suivre; aux questions proposées par le Pontife Romain, les Pères du Concile peuvent en ajouter d'autres avec son approbation."

Le Canon 340 "Si le Siège Apostolique devient vacant durant la célébration du Concile, celui-ci est interrompu de plein droit jusqu'à ce que le nouveau Pontife Suprême ordonne de le continuer ou le dissolve."

et le Canon. 341 "§ 1. Les décrets du Concile OEcuménique n'ont valeur obligatoire que s'ils sont approuvés par le Pontife Romain en union avec les Pères du Concile, confirmés par lui et promulgués sur son ordre.

§ 2. Pour avoir valeur obligatoire, les décrets que porte le Collège des Évêques, quand il pose un acte proprement collégial sous une autre forme proposée par le Pontife Romain ou reçu librement par lui, ont besoin de cette confirmation et de cette promulgation."







La discussion

 Bulle Execrabilis, de Paxi [2008-10-17 23:45:37]
      C'est très intéressant, mais, de Gloria [2008-10-18 10:35:27]
          Le texte..., de Introibo [2008-10-18 11:22:58]
      Dans le Denzinger, de Rémi [2008-10-18 12:59:14]
          Réponse précédente mal placée, de Rémi [2008-10-18 13:35:02]
      Donc Vatican II, de Vassilissa [2008-10-18 21:05:58]
          un peu court même en majuscules, de Luc Perrin [2008-10-19 00:02:38]
              j'en conviens, cher ami !, de Vassilissa [2008-10-19 20:59:35]
                  Plutôt, de Rémi [2008-10-20 13:04:51]
          La FSSXP nulle et non avenue aussi alors, de JacqHou [2008-10-20 12:49:37]
              Bah non, , de auxiliumchristianorum [2008-10-20 13:02:30]
                  Une fois encore,, de Rémi [2008-10-20 13:10:31]
                  Vous vous méprenez, de JacqHou [2008-10-20 13:30:10]
                      Mais flûte à la fin!, de Rémi [2008-10-20 13:39:57]
                          Il s'agit bien d'une citation, de JacqHou [2008-10-21 12:27:31]
                              Ben oui, cher JacqHou,, de Rémi [2008-10-21 12:38:34]
                      Hahaha, de auxiliumchristianorum [2008-10-20 13:51:44]
                          Parce que , de Paxi [2008-10-20 14:11:27]
                              Ah?, de Rémi [2008-10-20 14:29:46]
                                  Il fallait voir, de Paxi [2008-10-20 14:49:12]
                                      J'avais bien compris,, de Rémi [2008-10-20 15:05:53]
                                      Ici, de Paxi [2008-10-21 10:41:30]
                                          Ah oui!, de Rémi [2008-10-21 12:22:28]
                      A mon avis, de Paxi [2008-10-20 13:57:32]
                          Ce n'est en rien un original!, de Rémi [2008-10-20 14:24:22]