Deux petits arguments d'écriture qui marchent toujours, dans mon experience (et j'avoue que, quand j'ai du temps, c'est presque moi qui cherche ces gens-la, pour m'amuser).

Outil indispensabile: une Bible quelconque (mieux encore si elle est "oecumenique", comme ça ella a le poids d'un consensus de presque toutes le religions chrétiennes), pour montrer que la leur est abusive.

Le premier argument: le primat du pape, successeur de Pierre, selon Matthieu 16 (je cite de mémoire): Tu es Pierre et sur cette pierre je b^atirai mon Eglise. Leur bible cache ce jeu de mots, qui implique que St. Pierre (et donc ses successeurs) sont le fondement de l'Eglise. Il traduisent à peu près comme ça: Tu es Pierre; sur ce rocher je b^atirai ma congrégation. Bien s^ur il ne savent pas donner une explication de ce que c'est ce "rocher", ni pourquoi Jesus rappelle à Pierre son prénom (mieux encore: son surnom). Il faut leur expliquer que le jeu de mots se trouve, pareil, dans l'original grec (souvent ils ne savent m^eme pas que les Evangiles sont écrits en grec).

Deuxième argument: pour eux, après la mort l'^ame s'endormit avec le corps, jusqu'à la resurrection le dernier jour. Il faut leur citer les mots de Jesus au bon larron: "En verité je te dis: tu seras avec moi aujourd'hui en paradis". Leur traduction est: "En verité je te dis aujourd'hui: tu seras avec moi en Paradis". L'evidente inutilité de ce "aujourd'hui" dans leur traduction, la confrontation avec une Bible oecumenique et, si possible, avec l'original, devrait suffire.

Et encore: il disent (je ne sais pas pourquoi) que la croix n'avait pas forme de croix, mais c'était un poteau. Il faut leur citer, entre autres, Ciceron (contra Verrem) où l'on décrit très bien ce qu'est une croix.

Ils fuiront mais surtout, j'espère, ils commenceront à douter un peu de ce qu'on leur inculque.

Amusez-vous bien