ou vous nous prenez vraiment pour des cons ??? (désolée, Ange Gardien, mais ya pas d'autre mot...)

Spychow parle comme vous de l'infaillibilité et il rappelle à juste titre que le magistère ordinaire universel est lui ausi infaillible.

(je vous rappelle qu'en détournant indéfiniment la conversation, vous en êtes arrivé à dire que l'infaillibilité ne s'exerçait plus depuis 40 ans, ce à quoi Spychow vous demande à juste titre "et le magistère ordinaire universel, lui aussi infaillible, ne s'est-il plus exercé pendant ces 40 ans ?")

Maintenant vous voudriez opposer le "magistère infaillible" et le magistère ordinaire universel, comme si ce dernier ne l'était pas aussi.

Vous vouliez sans doute parler du magistère extraordinaire ? Mais vous vous emmêlez les pinceaux à force de pirouettes et au passage oubliez de répondre à MA question d'origine : "quel texte du droit canon permet aux cardinaux de déposer un pape ?"

Depuis toujours, c'est vous qui vous défaussez et cherchez des échappatoires !

Puisque je grille une nouvelle munition (tiendrai pas jusqu'à ce soir, moi... faudra qu'on me relaie, help...!), pour poursuivre sur Pise, merci de me dire à quels éléments vous voyez que Pise a légitimement déposé un pape légitime et que sa décision a été prise en compte par l'Eglise ? Le pape élu par ce concile (Alexandre V) est considéré comme anti-pape dans l'Eglise catholique, vous semblez l'oublier ! Alors cessez de raisonner comme si nous étions entre 1409 et 1414 !!! Nous sommes en 2004 et les choses sont claires.

Je vous rappelle que Pise n'a pas été approuvé par un Pape, ce qui est une condition de validité d'un concile, contrairement à Constance. Cela a d'ailleurs permis à Gerson de plaider sans vergogne la supériorité du concile sur le Pape au cours de l'assemblée de Pise !