Oui, Nemo note la rupture que constitue une modification non organique de la liturgie. Mais dans les faits, ces modifications non organiques (et par là, non conforme aux réformes liturgiques organiques habituelles dans l'Eglise) n'ont touché que des détails.


D'ailleurs, les historiens liturgistes semblent se disputer pour savoir ce qui serait organique ou non organique. On sait qu'un développement harmonieux de la liturgie (et du dogme) c'est :
- un développement continue (sans rupture avec les pratiques précédentes)
- un progrès. Les modifications doivent permettre que la liturgie s'améliore constamment.


Dans la réalité, ces deux critères sont en parti subjectifs. Dans le cas du NOM (oups, je devrais maintenant dire du rite ordinaire), ces deux critères ont manqué cruellement gravement.