Nous sommes d'accord sur ce qui est nécessaire (j'espère). Je ne suis pas pour que tous célèbrent selon le NOM. Mais je me sens le devoir de le défendre. Je dois être malade, hein?

Je ne pense pas que Paul VI soit le premier pape à revoir largement l'ordonnance de la liturgie. J'aurais aimé vous y voir à ces époques oubliées aujourd'hui. M'est avis qu'on accorde trop d'importance à ce qui est sujet au changement.

Que les Orthodoxes aient des paroles dures, cela ne m'étonne pas. Quand je vois ce qu'est une liturgie grecque dans mon pays d'origine, je pense qu'ils peuvent garder leurs leçons pour eux. C'est très beau, mais on ne voit rien et on n'entend rien (à cause du chancel et des psalmodies), on ne comprend rien (mêmes les lectures sont en grec ancien), on n'y communie même pas, on y vient même alors que les fidèles s'en vont (ça dure tout de même 3 heures) pour y recevoir un morceau de pain béni (bonjour la confusion). Est-ce là l'esprit de la liturgie? Du NOM bien célébré, c'est ce que nous devons souhaiter, et je m'y emploierai selon mes capacités.

Comme ça, vous êtes allé au Mont Athos? On ne vous a pas ordonné de rester à carreau parce que vous étiez clerc catholique, par hasard (mésaventure advenue à un ami prêtre)?

Ath