 | Les deux magistères infaillibles |
 Imprimer |
| Auteur : Réginald |
| Sujet : Les deux magistères infaillibles |
| Date : 2003-06-19 18:50:37 |
I) Le Pape, nous dit Vatican I, est infaillible lorsqu’il : « parle ex cathedra, c’est-à-dire, lorsque remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les moeurs est à tenir par toute l’Eglise. »  Dzs 3074) Le Concile pose donc trois conditions; le Pape doit : 1° définir un point concernant la foi ou les moeurs 2° parler ex cathedra c’est-à-dire en tant que Pasteur et Docteur suprême de tous les chrétiens et non en tant que docteur privé, ni comme évêque et ordinaire de quelque diocèse ( le diocèse de Rome et la province qui s’y rattache). Le Pape doit donc s’adresser à tous les chrétiens et s’adresser à eux comme docteur et pasteur. (Cf. Lumen Gentium 25, 3) 3° définir une vérité à tenir par toute l’Eglise. Ce dernier point étant particulièrement important voici comment Mgr Gasser, rapporteur de la députation de la Foi au Concile Vatican I, l’explicite : « Deuxièmement, il ne suffit pas de proposer la doctrine de n’importe quelle manière mais il faut l’intention, manifestée de définir la doctrine, ou d’imposer une fin à la fluctuation au sujet d’une certaine doctrine ou chose à définir, en donnant une sentence définitive (dando sententiam definitivam), et en proposant cette doctrine à tenir par toute l’Eglise. Ce dernier point est certes quelque chose d’intrinsèque à toute définition dogmatique sur la foi ou les moeurs enseignée par le suprême pasteur et docteur de l’Eglise universelle et à tenir par toute l’Eglise : cependant cette propriété elle-même, note la définition dogmatique, doit aussi, au moins en quelque mesure , être exprimée lorsque le Pape définit une doctrine à tenir par toute l’Eglise. » (Mansi, 52, 1226 c) Quel est le sens du mot definitivam : s’agit-il d’une sentence déterminative (relative à la définition ) ou d’une sentence ayant un caractère irrévocable ? Comme un flou demeurait sur ce point, Mgr Gasser, interrogé encore sur le sens du mot « definit », déclara : « Il n’est certes pas dans l’intention de la Députation de la Foi que ce mot soit pris dans son sens juridique, en sorte qu’il signifie seulement la fin imposée à une controverse agitée au sujet d’une hérésie et d’une doctrine appartenant à la foi; mais le mot « definit » signifie que le Pape profère directement et de façon délimitée sa sentence au sujet d’une doctrine concernant la foi ou les moeurs, en sorte que chaque fidèle puisse être certain de la pensée du siège apostolique, de la pensée du pontife romain; en sorte donc qu’il sache avec certitude que telle ou telle doctrine est considérée par le pontife romain comme hérétique, proche de l’hérésie, certaine ou erronée, etc. Tel est le sens du mot « definit ». (Mansi, 52, 1316, a, d) Comme on le voit le sens juridique du mot « definit » est écarté au profit du sens spéculatif. Ainsi, « le Pape « définit » lorsqu’il se prononce directement au sujet d’une doctrine, bien délimitée et précisée ( bien définie au sens ordinaire du mot), et qu’il manifeste un lien de compatibilité ou incompatibilité de cette doctrine avec la Révélation. » Cette dernière remarque est de la plus haute importance car, bien qu’elle n’intéresse pas directement notre propos , elle montre que l’exercice de l’infaillibilité est plus fréquent qu’on ne le croit. Par ailleurs, il est abusif de parler comme certains auteurs de manuels de théologie (Cf. A. Tanquerey, in Synopsis Theologiae fundamentalis, Paris, 195929, t. 1, p. 484 n°747) d’intention d’obliger toute l’Eglise. L’obligation de tenir une doctrine n’est pas une condition de l’infaillibilité mais une conséquence de celle-ci. II) La notion de magistère ordinaire et universel a été définie par le Concile Vatican I qui enseigne que l’on: « doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, écrite ou transmise, et que l’Eglise prose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par le magistère ordinaire et universel. » (Dzs 3011) Comme on le voit, Vatican I se contente d’affirmer l’infaillibilité sans en donner les conditions. L’enseignement de Vatican II est par contre très précis sur ce point et complète admirablement la doctrine de Vatican I: « Les évêques considérés isolement ne jouissent pas de la prérogative de l ’infaillibilité; cependant, même dispersés à travers le monde et conservant toutefois entre eux le lien de la communion entre eux et avec le successeur de Pierre (a), lorsque dans leur enseignement authentique (b) concernant des questions de foi ou de morale (c), ils déclarent d’un commun accord (d) qu’il faut tenir de manière définitive (e) tel point de doctrine, ils énoncent infailliblement l’enseignement du Christ » ( Lumen Gentium 25, 2: Dzs 4136). Vatican II pose donc cinq conditions dont il importe de bien saisir la logique. Ces conditions ne sont d’ailleurs pas sans analogie avec celles de l’infaillibilité pontificale énoncées plus haut: Le SUJET de l’infaillibilité est le collège des évêques. Or pour que ce collège existe, il faut: 1° qu’il y ait un accord au sein de ses membres: « les évêques déclarent d’un commun accord » (d) car les évêques ne jouissent isolément pas d’un tel pouvoir. Voilà la raison pour laquelle ce magistère est appelé ordinaire et universel. Cette unanimité constitue, en quelque sorte, la cause matérielle. 2° que ce collège soit en union avec le Souverain Pontife (a) car le collège n’a d’autorité qu’uni au Pape qui a le pouvoir plénier, suprême et universel sur toute l’Eglise (cf. Lumen Gentium 22, 2). Cette Autorité constitue la cause formelle. L’OBJET de l’infaillibilité est: 3° un point concernant « la foi ou les moeurs » (c) Cet objet doit être PRÉSENTÉ : 4° dans un « enseignement authentique » (b) c’est-à-dire que les évêques doivent s’exprimer en tant qu’évêques dans leur fonction d’enseignement, et non en tant que docteurs privés exprimant une simple opinion. 5° comme étant à « tenir de manière définitive » (e) . Sur le sens de cette expression voir ce qui a été dit plus haut: l’objet en question doit être tenu comme certain et non comme une opinion laissée à libre discussion ou plus probable. |
