 | Très cher ami |
 Imprimer |
| Auteur : Bertrand Décaillet (194.209.178.xxx) |
| Sujet : Très cher ami |
| Date : 2003-04-09 11:01:28 |
Je ne faisais que passer, mais vous me piquez un peu... alors je reste, deux minutes, mais ne recommencez pas, hein! Bien sûr vous avez raison sur le fait d'une certaine responsabilité pratique et donc de prise de positions que j'appellerais de même pratiques, de la part de la FSSPX, et partant nécessairement prospectives, à risque de se tromper - c'est normal. Il n'empêche que le débat de Campos a hélas été largement suscité auprès des simples fidèles (comme moi) par les responsables (et moins responsables) de la FSSPX eux-mêmes, et avec force condamnation, obligeant les fidèles (dont je suis) à prendre parti dans une "opinion" qui ne les concernait pas. Pourquoi un tel zèle ? J'ai eu l'impression, pour ma part, que ce trop de bruit en la circonstance n'était que le reflet d'un trop peu de confiance en sa propre position - et devant le trouble, le fait de l'urgence (pratique - on est bien d'accord!) de serrer les rangs plus que considérer le réel, a engagé un très mauvais débat public. Ah le réel, ce grand oublié de la modernité!!! Ce type de raccourci est une tentation contemporaine généralisée, et il n'y a pas de raison que la FSSPX n'y succombe pas aussi quelquefois, et il est très sain que les fidèles reconnaissants de l'indispensable fidélité de la FSSPX (dont je suis!), en restent cependant avertis. Ce culte niais de "l'Eglise" que nous reprochons à nos détracteurs, ne le pratiquons pas nous-mêmes à l'égard de notre clergé. Tout ce débat public a été cependant assez malheureux, en effet, car il faut bien reconnaître que, en la matière, l'argumentation de la FSSPX, qui sur les questions de doctrines nous a habitué au plus grand sérieux, semble ici bien peu convaincante. Il nous a notamment valu un sermon d'ordination où il fallait taper un grand coup qui en a déstabilitsé plus d'un... - et beaucoup d'autres "calculs" très humains un peu malheureux. Personnellement en tout cas, le procès que l'on fait à Campos m'apparait reposer sur peu de faits réels, et, en revanche, s'appuyer de tout son poids sur une prospective qu'il est peut-être exagéré (étant donner 30 ans d'histoire) d'appeler stricto sensu un "procès d'intention", mais qui cependant participe essentiellement de celui-ci, il faut bien le reconnaître. Il s'agit donc bien du domaine de l'opinion. De plus ces prospectives sont a priori malveillantes (inconsciemment sans doute), puisqu'elles ont pour juste finalité de précisément serrer les rangs. Je ne prends pour exemple - et en toute amitié pour ce qu'il est bien sûr - votre interprétation d'une pseudo-rupture de Campos d'avec la FSSPX. Mais enfin, cette "rupture" est, face au faits bruts, une interpétation qui manque purement et simplement d'objectivité. Il suffit de confronter, pour s'en rendre compte, les deux versions des mêmes faits, par Mgr Fellay ("on a agi dans mon dos"  et de Mgr Riffan ("on ne m'a pas répondu"... N'entrons pas plus loin dans un débat qui, mal emmanché, est ensuite infini. Voilà, mutatis mutandis, une bête scène de ménage telle que nous en connaissons tous dans nos foyers respectifs, non? Je constate donc, comme simple fidèle, un procès plein de trucs qui clochent... et qui trahissent un certain malaise dans l'opinion elle-même. Pourquoi ne pas être un peu plus fort alors que l'intrigue de partis, et simplement bravement reconnaître cela. Il n'empêche que l'opinion "anti-campos", en l'occurrence, est utile à la marche générale du combat pratique de la FSSPX, notamment pour exiger plus de Rome, c'est un fait. Donc on en rajoute. C'est peut-être de bonne guerre, mais est-ce simplement juste? Il faut aller plus loin: est-ce suffisant pour condamner - en chaire, en publications, en lettres publiques... ? Je m'interroge tout bas. D'autres s'interrogent tout haut. Et puis je tombe sur ITEM, et je me dis "Ouf ! un fait d'opinion est sauf en tant que tel, on oblige ainsi la FSSPX que malgré tout, le débas Campos est un fait d'opinion!" Ce malaise est le fait d'ailleurs de la grave crise et du trouble grave (cas de conscience pas facile à jauger pour l'autorité de la FSSPX, on est bien d'accord) que certaines situations neuves dans la crise peuvent provoquer. Face au malaise, il me semble que rien n'est jamais plus urgent que la prudence, la réserve, le silence, l'esprit pacificateur... Là dessus se greffent hélas d'autres problèmes proprement spirituels, et c'est pour ma part exactement à cet endroit que je me sens très mal à l'aise. Je crois que le "wait and see", qui était en somme le premier mot de Mgr Fellay sur la question, était infiniment plus sage et, une année et deux mois plus tard, n'a nullement perdu son actualité. Seulement voilà, avant même qu'il le dise, il était déjà devancé par de nombreux petits caporaux (et un général), si bien que ce même mot, cité aujourd'hui, pourrait apparaitre comme une prise de position "contre" la FSSPX. Etonnant tout de même! Ben non, pas étonnant. Voilà simplement la réalité humaine, d'une oeuvre de Dieu, et il est salutaire de se le rappeler. Pourquoi se le cacher? Pourquoi se cacher qu'il n'y a que Dieu qui soit Dieu et qui mérite une confiance aveugle, quand bien même la réalité pratique, dès lors, offre plus de risques. A propos de Campos, le seul fait réel que l'on puisse reprocher objectivement, est une certaine forme de silence sur le scandale d'Assise. Personnellement, ayant lu (sur ITEM) ce qu'en dit Mgr Riffan, je crois que sa position se défend certainement, au moins suffisamment pour qu'on la respecte, même si on peut aussi la désapprouver. Aller plus loin serait ingérer dans les consciences des fidèles avec une forme de cléricalisme que l'Eglise, même au nom du bien (prospecté des faibles, n'a jamais approuvé. Remarquez, c'est ce même silence (notons-le bien qui n'est pas absolu, mais circonstancié!) qui motive le procés que d'aucuns font à Pie XII aujourd'hui, pour d'autres "nobles et justes" motifs. Voilà un peu, cher Justin, l'opinion d'un fidèle du rang, qui n'a rien à voir avec ITEM, mais qui a été heureux de se retrouver un peu à travers leurs propos. Personnellement, ce qui me peine le plus, ce n'est pas tant ce qu'on peut dire, ou ne pas dire sur Campos, que cette espèce de systématique diabolique qui, dans nos rangs, éloigne de l'esprit de prière. Aussi, je trouve utile que cette opinion apparaisse dans[/] les rangs de la Fraternité, non pour créer des divisions (dont on n'a effectivement aucunement besoin) mais simplement pour rappeler que certains débats sont relatifs. Rappeler ensuite et surtout les distinctions si utiles à la vie spirituelle, notamment, entre [B]le combat pour la vérité et celui - utile aussi, mais dans un moindre mesure et à lui assujetti dans tous les cas - pour le défenseur de la vérité. Bien à vous, cher Justin, dans les richesses du trésor de l'Eglise au cours des prochains jours, grâce à Dieu et aux prêtres fidèles, qui, de nos jours, ont tant de mérites ! Bertrand |
