 | Oui et non. |
 Imprimer |
| Auteur : Tintin () |
| Sujet : Oui et non. |
| Date : 2003-01-31 14:20:24 |
Sûrement que les impros des célébrants et l'ignorance des fidèles (et des clercs) ne datent pas d'hier. Sûrement que le VOM sert de refuge pour les Catholiques pas hostiles à la réforme officielle mais déçus de sa mise en oeuvre concrète. Je parle pour moi, déjà... : mais j'attends toujours qu'on m'explique concrètement quels sont les reproches adressés au VOM et quelles sont ces strates qui cachent le tableau original, pour reprendre l'image abstaite du Cal Ratzinger dans l'introduction de son "Esprit de la liturgie" (je ne parle pas de la mise en oeuvre du VOM mais de sa réglementation, comme vous à propos du NOM). Vous avez donné quelques éléments de réponse en renvoyant à la discussion sur inxl6, mais 1° s'ils donnent une explication, ils ne donnent pas nécessairement une justification à certains changements et 2° ils ne rendent pas compte de tous les changements, (très très) loin de là. Le NOM n'est pas non plus mauvais en soi. Mais qu'est-ce que le NOM ? Vous dites qu'il permet le latin et le "dos au peuple". C'est vrai, et ce serait déjà une grande victoire si tout le monde le savait. Mais on peut faire dire au NOM qu'il permet la Messe "face au peuple". Quand on lit certaines rubriques, on voit clairement que c'est la situation qu'a l'auteur devant les yeux (par exemple, mettre des cierges sur l'autel - et pas sur le retable, qui n'est PAS l'autel et qu'on pourrait détacher de l'autel, là d'accord - sans que cela puisse gêner la vue des fidèles sur l'action à l'autel -ce qui n'a de sens que si l'autel est face au peuple-), même si d'autres rubriques (effacées dans le missel liturgique français ! regardez bien...) sont rédigées avec la situation "dos au peuple" à l'esprit ("tourné vers le peuple" n'a de sens que si, avant, il ne l'était pas ou pas nécessairement). Est-ce grave, docteur ? En soi, non. mais on permet le dialogue visuel entre Prêtre et assemblée. Donc, l'homme fermé sur lui-même et coupé de Dieu et de l'avènement de Son Règne. J'exagère ? Mais c'est une porte ouverte. Les traductions en langue vernaculaire ont quasi partout remplacé le NOM en V.O. Je vous ai dit je pense que je m'étais presque fait tuer quand j'ai demandé à la librairie catholique *** s'ils n'avaient pas le nouveau missel en latin. Est-ce grave, docteur ? En soi non, mais c'est encore une porte ouverte. Prenez le texte de la PGMR et cherchez le mot "voir" et "comprendre" : tout est mis en oeuvre pour que le fidèle puisse avoir une perception immédiate de ce qui se passe. Il faut voir ce que fait le Prêtre avec ses mains, il faut entendre et comprendre (superficiellement !) chaque mot qui est dit et chanté. Le sens profond de tout cela, on s'en f...t. (ok, j'exagère, mais pas tant que cela). Les ministres extraordinaires de la sainte Communion, vous savez ce que j'en pense. Le texte du NOM n'est justement pas clair du tout, surtout quand il s'agit de la Communion sous les deux Espèces. La preuve : nous n'en avons pas la même interprétation, me semble-t-il. Encore une fois, ce n'est pas grave en soi, mais c'est une (double) porte ouverte. Certes, le missel NOM (ou est-ce le CIC ? ou les 2 ? ) stipule quelque part qu'il est interdit d'ajouter ou de retrancher quoi que ce soit à la liturgie codifiée, canonisée, comme dirait Rémi  . Si on respectait cela, la situation serait déjà plus rose.Cependant, il stipule en maintes rubriques qu'on (souvent, l'Evêque ou la Conférence des Evêques, mais aussi le célébrant lui-même) peut faire quand même à sa mode. Et pour les chants, tout est possible. Surtout pour les mélodies, puisque le texte, s'il n'est pas celui des livres liturgiques romains, doit au moins être approuvé par la Conférence Episcopale (J'attends toujours une réponse à ma lettre, d'ailleurs. Dois-je en conclure qu'elle n'a rien approuvé du tout ? Donc qu'il y a un vide béant, puisqu'on a banni le latin sans rien pour lui succéder ?). Or, il faut bien reconnaître que, si on enlève ce qui est en latin et donc le grégorien pour se limiter au français, on a le choix entre soit du cantique pincé-poussiéreux-emm*rdant (il faut le dire) soit de la chanson joyeuse superficielle. Aucune n'est satisfaisante. Ou alors, il y a le répertoire genre abbaye de Sylvanès et moines de Jérusalem : pas mal mais bof quand même ! très, trop monotone. Et du polyphonique par l'assemblée?... et d'ailleurs, je n'ai pas entendu grand-chose pour le propre, il faut toujours se rabattre sur les cantiques à deux sous de l'une ou l'autre catégorie. |
