 | Progressisme et intégrisme, frères ennemis? |
 Imprimer |
| Auteur : Athanasios D. |
| Sujet : Progressisme et intégrisme, frères ennemis? |
| Date : 2003-01-08 23:10:02 |
Question subsidiaire: En quelle année a été écrit ce texte? Et par qui? (facile): Mais c'est bien ici qu'est l'erreur fatale ! Ennemis, notre « progressisme » et notre « intégrisme » ? Tout au plus frères ennemis. Mais, bien plutôt, tout simplement ce que les géomètres appellent des énantiomorphes : comme une figure et son image renversée dans la glace, où tout est à l'envers, mais où, substantiellement, à part cela, tout est pareil. Que les lecteurs d'Alice dans le miroîr se rappellent Tweedledum et Tweedledee ce sont nos deux bonshommes ! Il est une évidence première, et c'est qu'ils vivent et se développent l'un par l'autre. Le manichéisme puéril que j'ai décrit, et qui apparut si nettement dès les premiers rapports de presse ur le Concile, trouve ici son explication. Chaque manifestation de progressisme délirant donne un coup de pompe à l'intégrisme. Chaque clameur intégriste suscite un « Nous vous le disions bien ! » jubilant des progressistes. Leur idéal commun serait de persuader tout le monde qu'eux seuls existent, qu'eux seuls sont possibles. Et le tragique est qu'ils y arrivent petit à petit. Ce n'est pas la marée du progressisme destructeur qui est le plus préoccupante. C'est la polarisation croissante qu'elle provoque sur ces deux axes symétriques, qui ne vont l'un et l'autre que du néant au néant. Ainsi on perd de vue de plus en plus les vrais problèmes, et les possibilités de les résoudre s'estompent de jour en jour. Encore ne faudrait-il pas croire que le progressisme et l'intégrisme passent tout leur temps à se combattre. Ils ne cessent, en fait, de se rejoindre et de confondre leurs poussées, qui ne divergent qu'en apparence, pour tout stopper, en attendant de tout faire craquer. J'ai parlé déjà des rencontres de votes singulièrement révélatrices, déjà dans le Concile, davantage en Synode, plus encore aux commissions épiscopales post-conciliaires. Les nouvelles prières eucharistiques, les nouvelles préfaces qui les accompagnent, et bien d'autres réformes liturgiques essentielles qui n'ont pas encore pu voir le jour, étaient prêtes il y a plus d'un an. Publiées alors, elles eussent pu remédier à un chaos qui s'annonçait mais que, maintenant, elles risquent fort de ne même pas affecter. Pourquoi ce retard ? Des manoeuvres tortueuses de la curie, vous diront les informateurs professionnels ! En fait, la raison principale en est qu'à chaque vote, une majorité constructive s'est avérée introuvable, ceux qui voulaient que tout change volant régulièrement au secours de ceux qui ne voulaient rien changer. Et ce que je dis de la liturgie vaut pour tout le reste. Encore n'est-ce pas assez dire. Les mêmes se révèlent trop souvent capables de sauter d'un bord à l'autre, dès qu'il s'agit simplement de bloquer la machine. J'ai vu un prélat voter non à mai levée à la question : « Tel texte doit-il être modifié ? » Le résultat du vote ayant paru incertain le cardinal-président décide de voter une second fois, en inversant la question : « Le texte en question doit-il être maintenu tel quel ? » Mon vis-à vis, sans hésiter, vote « non » derechef ! Nous en sommes au dernier chapitre, dirait-on de L'Ile à hélices de Jules Verne. Les babordais et les tribordais sont d'accord dans le désaccord pour faire tourner les hélices, les uns dans un sens, le autres dans l'autre sens. Du coup, l'île n'avance plus et ne fait que tourner sur elle-même comme un toton au gré des courants, avant d'éclater et de se désagréger. Les intégristes, et plus encore ces bons chrétiens qui sont tentés, aujourd'hui, de rejoindre leur rangs, nous diront, il est vrai : « Mais la seule possibilité de réagir efficacement contre la marée d'incrédulité qui menace aujourd'hui de nous engloutir n'est-elle pas une orthodoxie renforcée ? A cela il faut répondre d'abord que l'orthodoxie ne connaît pas de degrés. Croire en l'existence deux dieux n'est pas deux fois plus orthodoxe que de croire en l'existence d'un seul. C'est une hérésie non moins grave que de croire qu'il n'y en a aucun. Mais cette réponse ne suffit pas. L'intégrisme est un phénomène relativement nouveau dans l'histoire de l'Eglise et il faut, pour en surmonter la tentation, analyser son développement historique. Sa collusion avec le progressisme désaxé qui en est contemporain s'éclaire alors. Il devient manifeste qu'il n'est pas juste une forme banale d'orthodoxie étroite et intolérante, comme on en a vu à d'autres époques. Il ne suffit pas de dire qu'il est încapable de résister efficacement au progressisme qui s'oppose à lui. Il en porte en lui les germes et c'est lui qui l'engendre, tout comme, inversement, celui-ci le régénère, dans un cercle auquel il n'y a plus moyen d'échapper lorsqu'on s'y est laissé une fois enclore. Tous deux peuvent en effet se réclamer du même père : Lamennais, et plus généralement l'école dite « traditionaliste », mais qui, en fait, a vicié irrémédiablement l'idée même de tradition dont elle se réclamait. C'est ce qu'il convient d'examiner de près, car là et non ailleurs gît la source du mal, ou des maux principaux dont nous souffrons à l'heure actuelle. |
