 | VOM et NOM (suite et pas fin) |
 Imprimer |
| Auteur : Tintin |
| Sujet : VOM et NOM (suite et pas fin) |
| Date : 2002-12-19 16:48:31 |
Pourquoi ce  ?Est-ce donc si grave, docteur ? Un prêtre NOM qui célèbre régulièrement le VOM m'a pourtant fait part de sa "frustration" pour certains aspects de la messe chantée en version VOM, tout en préférant d'autres aspects du VOM au NOM. En effet, Denis Crouan le confirme dans le bouquin "Histoire et avenir de la Liturgie Romaine" (désolé de le ressortir à tout bout de champ) : le rite "de Saint Pie V" est surtout pensé pour une messe basse, sur laquelle sont collées les chants de la schola et de l'assemblée. Le célébrant fait son job de son côté, et le peuple du sien. Le Prêtre en question est attristé de ce manque de dialogue entre célébrant et peuple. En cela, le rite "de Paul VI" serait plus adapté aux messes chantées. Par exemple, le Prêtre chante le credo avec tout le monde, et ne le dit pas tout seul dans son coin pour ensuite aller s'assoir en attendant que le peuple et la chorale aient fini. C'est ce décalage entre le célébrant et le peuple (dont la chorale) qui aurait favorisé les "messes-concerts" et autre abus pré-conciliaires (mais qui perdurent encore, il est vrai). Donc, en cela, le rite "de Paul VI" constitue un progrès, non ? Bon, d'accord, ça ne justifie pas tous les changements, mais on voit quand même que certains éléments (de détail ?) ont été modifiés pour en revenir à une Messe mettant mieux en évidence le lien entre célébrant et assemblée, ce qui n'est pas une mauvaise chose, au contraire me semble-t-il. De plus, la bonne utilisation de l'espace du sanctuaire suivant le NOM s'il est respecté (siège, ambon, autel) est également plus claire qu'avant 1969 me semble-t-il, et met le rôle l'autel, donc le Sacrifice de la Messe, plus en valeur. Pourquoi ne pourrait-on imaginer une évolution en ce sens du rite romain ? Pourquoi ne serait-ce pas traditionnel ? Je suis (provisoirement en tout cas) d'accord avec ce Prêtre : si l'on pouvait faire évoluer la liturgie traditionnelle dans ce sens, tout le monde y gagnerait. Et il ne s'agirait nullement de trahison ou de grande illusion, mais d'une meilleure application du rite romain sans qu'il n'y ait aucun changement pour le changement. Je constate d'ailleurs que la "paroisse" Saint-Joseph à Bruxelles utilise une sono (discrète, heureusement, donc efficace). Du coup, le peuple comprend mieux et il participe mieux. En voyant sur le site de DICI les photos du choeur de l'église à Bogotá et de celle de Bordeaux, je constate que l'autel est près des fidèles (l'abside est peu profonde) ce qui les implique plus dans la liturgie. Si l'abside avait été trop profonde avec l'autel au fond, on aurait pu imaginer de reculer l'autel plus près du transept (sans pour autant célébrer face à l'ouest). Ces évolutions sont également préconisées par le nouveau rite romain. N'y a-t-il pas là des évolutions justifiées, qui représentent un changement par rapport à la situation antérieure mais qui s'inscrivent bien dans la Tradition ? Tintin _qui doit encore aller voir à l'abbaye de Flavigny comment ils font |
