 | Délirant |
 Imprimer |
| Auteur : Marc JOUVE |
| Sujet : Délirant |
| Date : 2002-10-31 19:59:25 |
Je dois avouer ma surprise et ma consternation à lire ces lignes fanatiques qui, non seulement risquent fort de rebuter la plupart des chrétiens, mais qui plus est comportent des erreurs graves en ce qu'elles présentent comme évidences théologiques les spéculations personnelles de leur auteur. Ainsi,"Les regards sur des PERSONNES DE SEXE DIFFÉRENT qui ne portent pas sur les organes sexuels mais qui sont pro-longés et inspirés par de mauvais désirs sont des fautes mortelles."... Il n'existe pourtant aucune déclaration magistérielle de ce genre pour la bonne raison qu'un tel jugement relève de la direction de conscience et de la casuistique et non d'une définition objective et publique. La nature vénielle ou mortelle de la chose varie selon les caractéristiques individuelles du pêcheur qui sont appréciées par le confesseur ! On pourrait reprendre chacun des "conseils" ci-dessus et lui adresser la même critique. Tout -ou presque- est qualifié de faute mortelle sous pretexte qu'il s'agit de pêché de chair comme si cette matière ne connaissait qu'exceptionnellement la vénialité. Or, même lorsqu'il s'agit d'atteinte à la vie, une faute peut être vénielle en fonction de l'intentionnalité, par exemple par défaut de connaissance de l'interdit ou tout autre cause de diminution de la responsabilité. On est ici confronté à un vieux texte rédigé par un pasteur zélé mais qui parait totalement obsédé par les questions sexuelles comme s'il s'agissait du domaine le plus dangereux de l'activité pêcheresse de l'Humanité. Qu'il me soit permis de penser autrement au regard du spectacle qu'offre notre monde actuel, étant entendu que l'avortement, s'il est évidemment lié à la sexualité, n'est pas un pêché de chair mais un crime de sang. Je n'accepte évidemment pas le laxisme qui conduit les autorités publiques à banaliser les perversions comme l'homosexualité ou les manquements graves à l'intégrité du corps social tels que le concubinage prolongé, l'homoparentalité choisie et la "famille recomposée". Je n'admets pas non plus que des laïcs ou des clercs veuillent modifier, même d'un iota, l'enseignement moral traditionnel de l'Eglise qui est de droit divin. Mais, de grâce, que, dans la pratique, les pasteurs sachent faire preuve de souplesse, de pragmatisme et de compréhension. La faiblesse de l'homme, sa vulnérabilité au pêché doivent être prises en compte, faute de se couper du peuple chrétien et d'échouer dans l'oeuvre de conversion. C'est ainsi que pratiquent les clercs des Eglises orientales, maintenant toujours le cap de la saine doctrine mais pleins de miséricorde pour le pêcheur. Un exemple rapporté par un prêtre grec : Quand des jeunes gens concubinent sur sa paroisse, il se montre très conciliant mais les conduit doucement à l'idée du mariage. Il reste intransigeant en revanche sur l'accès à la Communion qui leur est refusé jusqu'au mariage. C'est ainsi également qu'ont agi nombre de prêtres romains avant le XIX ème siècle, funeste siècle poufendu avec talent par Léon DAUDET, fruit, en quelque sorte, du jansénisme expirant. Pourquoi faudrait-il choisir entre des curés marxistes décidés à faire l'Eglise à la mesure de notre temps (sic) et des pasteurs intransigeants prêts à menacer tout le monde de damnation ? La largeur d'esprit peut parfaitement cohabiter avec un respect rigoureusement fidèle de l'orthodoxie doctrinale et liturgique. Je n'ai guère respecté les obligations susvisées dans ma jeunesse. D'aucuns diront qu'ils sont moins étonnés de certaines de mes prises de position. Pourtant, je crois que si mes parents m'avaient imposé cette discipline, j'aurais réagi par la perte de la Foi et je me serais enfoncé dans un paganisme assumé et triomphant. Tandis qu'aujourd'hui, malgré les fautes que je commets toujours, dans ce domaine comme dans d'autres, je garde la connaissance et la certitude de ce qu'est la Vérité, je comprends que ce qui paraît agréable en surface ne correspond pas au vrai bonheur et je garde espoir de mieux me conformer aux commandements divins et, surtout, d'entrer un jour dans le Royaume. Malgré cette note de repentir qui doit soulager mes lecteurs effarouchés, j'ajoute que, pour autant, je ne pourrai jamais croire que regarder les jambes d'une femme dans la rue est un pêché mortel ! Qu'on doive se repentir d'avoir eu commerce avec une belle créature inconnue, c'est évident même si c'est parfois difficile de comprendre que ce genre de plaisir est prohibé. Qu'il faille se priver d'un coup d'oeil "artistique", c'est autre chose. D'ailleurs, le vigoureux abbé semble même condamner la statuaire nue. Qu'il n'aille pas se promener au jardin du château de Versailles ! Louis XIV n'aurait assurément pas fait de lui son Grand Aumônier. Marc. |
