C'est un livre agréable à lire, certes, mais qui ne présente pas un grand intérêt philosophique ( pour ne pas dire aucun ). C’est un livre de vulgarisation me direz-vous. Le problème, c’est que les catholiques sont friands de ce genre d’ouvrage. Prenons un exemple : sur la relation de l’existant libre et des libres desseins éternels, de la cause créé et de la supercausalité de l’Ipsum esse per subsistens, Chesterton s’en tient à des considérations auxquelles le tradi s’empressera d’acquiescer mais dont se gaussera, à juste titre, la premier incrédule venu. p. 21 par exemple : « Il y a une chose à quoi saint Thomas tient. C’est ce qu’on pourrait appeler les souverainetés subordonnés ou encore les autonomies relatives. Disons même qu’il a toujours défendu l’indépendance des choses dépendantes » : joli paradoxe qui ferait sourire un étudiant de philosophie de première année. C’est dans la lignée de la « chaîne souple » de Joseph de Maistre dont Cioran riait : « « chaînes souples », esclaves qui agissent « librement », ce sont là incompatibilités qui trahissent l’embarras du penseur devant l’impossibilité de concilier l’omnipotence divine et la liberté humaine… ».

Le préalable à l’étude de saint Thomas, c’est la saisie ( intuitive ou intellectuelle ) de l’être, l’intelligence de l’être à laquelle tout est subordonné, depuis la preuve de l’existence de Dieu jusqu’à la question du mal ( l’idée thomiste du néantement libre de l’existant créé, ressortit à la métaphysique de l’être ). Il faut commencer par là. Mais combien de tradis s’intéressent encore à l’être ? Et à l’amour ?

Sombreval,
chiant aujourd’hui.
Heureusement je vais voir L’attaque des clones, ce qui va me remettre les idées en place.