" la théologie morale a toujours enseigné le principe du "moindre mal". "

pourriez vous me donner les references de cette "theorie"?

Par contre la theorie du double effet existe, pour qu'elle soit valable( par exemple comme dans la legitime defense: je dois me defendre meme s'il en resulte la mort de mon attaquant) il faut que l'objet ne soit pas intrinsequement immoral, que l'intention soit bonne .

la conscience morale.
1789 CEC Quelques règles s’appliquent dans tous les cas :

– Il n’est jamais permis de faire le mal pour qu’il en résulte un bien.

– La " règle d’or " : " Tout ce que vous désirez que les autres fassent pour vous, faites-le vous-mêmes pour eux " (Mt 7, 12 ; cf. Lc 6, 31 ; Tb 4, 15).

– La charité passe toujours par le respect du prochain et de sa conscience : " En parlant contre les frères et en blessant leur conscience ..., c’est contre le Christ que vous péchez " (1 Co 8, 12). " Ce qui est bien, c’est de s’abstenir... de tout ce qui fait buter ou tomber ou faiblir ton frère " (Rm 14, 21).

Le preservatif est intrinquement immoral donc l'equation ne peut pas se faire.
par contre ca peut marcher avec la pilule:
L'aspirine est de natre morale moral puisqu'elle a une nature curative, elle peut objectivement guerir, l'intention est de guerir pas d'empecher la vie de se developper meme si un de ses effets peut provoquer la possibilite d'avortement spontane. Cet effet n'est pas voulu au depart.
( je ne suis pas sure des effet de laspirine, j'en ai entendu parler, je n'ai jamais verifier, si c'etait des rumeurs, veuillez, s'il vous plait ne pas tenir compte de cet exemple)

L'intention ne change pas la nature meme du preservatif, ce serait mettre la charrue avant les boeufs, ce serait de l'ethique selon la situation.

Une chose est morale, neutre ou n'est pas morale.
La nature meme du preservatif est de preserver la semence masculine, il n'y aucune autre nature au preservatif.
"il n'est pas permi de faire le mal pour qu'il en resulte un bien" c'est exactement le cas pour le preservatif que ce soit dans une relation legitime ou illegitime:
Le preservatif est un mal, et reste un mal meme si'l'intention de vouloir proteger son partenaire est une bonne intention.

C'est exactement le cas de l'avortement.
Prenons le cas d'un jeune fille, 14 ans, a fornique, sans le sous, que les parents vont mettre a la rue si elle garde le bebe ( on peut peindre le tableau tres noir) ajoutons que l'amant a le sida et que la jeune fille la attrapee. Lui il va l'a laisser tomber.

La situation n'enleve rien a la nature intrinsequement mauvaise de l'avortement, l'age et la situation financiere et parentale de la jeune fille ne va rien changer : pas d'avortement.

Vous selon votre logique pour le preservtif ,vous dites: l'avortement est interdit a l'interieur d'un couple marie mais justifiable quand une situation vecue par cette jeune fille est rencontree. L'avortement selon votre logique seriat justifiable a cause de l'enjeu de la situation et a cause du risque que prendrait la jeune sur sa vie et celle de l'enfant.

le meurtre deliberement volontaire d'un innocent est de part nature intrinquement mauvais, il ne s'agit pas de choisir le "moindre" mal. Il n'y a rien a choisir:on ne peut pas tuer deliberement un innocent. pue importe la situation, peu importe l'intention. ( eviter de ruiner la vie de cette gosse)

De meme que l'avortement, le preservatif est de part nature mauvais, pas une seule situation, pas une seul intention n'altera sa nature.