Cher ami,

Il est difficile de dire ce qui se serait passé si la FSSPX n'avait pas existé: il est peut-être certain que les communautés ralliés n'auraient pas existé, mais il n'est pas dit qu'il n'y aurait pas eu un autre "canal" pour le maintien du patrimoine liturgique.

La FSSPX est un fruit de la crise de l'Eglise: elle n'aurait pas existé si les évêques avaient maintenu une certaine rigueur. Cela signifie que par son existence, elle révèle certaines déficiences. J'ai dit qu'elle était un miroir.

Je reste prudent, car rien ne dit que la FSSPX n'a pas contribué, par ses prises de position bruptes, à envenimer les choses. Quoi qu'on dise, elle a aussi sa part de responsabilité. Rappelons que dans les années 70 un amalgame - dangereux et réducteur - s'est crée entre un attachement à la messe tridentine et et une critique virulente du Concile. Le missel tridentin a ainsi subi une coloration et a été identifié avec des positions plus contingentes et nullement essentielles.

On dit que sans la FSSPX, il n'y aurait pas eu de communautés ralliées. Mais on peut également répondre que sans les sacres de 1988, sans la violente rupture, il n'y aurait pas eu toute cette hostilité des évêques et une certaine inertie de Rome... Personne ne s'est posé la question de savoir si les sacres de 1988 n'ont pas crée un découragement et, finalement, une indifférence. La rupture de 1988 a découragé certains esprits qui ont dit: " ça ne sert à rien, l'essentiel est dans le schisme..." Rappelons qu'en 1988, ce qui a été manqué, c'est une réconciliation EN UN SEUL BLOC ( à la différence de la FSSP, issue d'une dissidence - il y a également un problème propre à la FSSPX).

Bien sûr, toute cela n'est qu'hypothèse. Mais disons que les ruptures (ou les tensions) sont ambivalentes: elles font aussi bien avancer les choses que les reculer.

La Providence aurait eu ses moyens: ne mettons pas Dieu à l'épreuve !