Cela dit, tant mieux, bien sûr, si la cathédrale soutient... (si j'étais Molière j'ajouterais : - Et que fait donc la Faculté?)



Cependant comme pour l'intervention plus haut, je m'étonne que l'on éprouve le besoin (bien légitime) de le signaler..., comme si cela était en soi tellement exceptionnel! L'est-ce vraiment?
Je comprends bien ce besoin, étant donné le contexte, bien sûr....! Entendons-nous bien! je m'interroge seulement sur cet aspect ethno-socio-culturo-illogique de "l'homo traditiophage" (toute catégorie confondu) qui consiste à donner un retentissement au moindre fait jouant en sa faveur. Sans ironie aucune, il y a là matière à reflexion, et éventuellement auto-réexamen.

Une de mes objections personnelles (après en avoir fait l'essai pendant une décennie...- les plus vieux savent...) à la pratique de "l'obéissance" à la manière "Ecclesia Dei", est justement, au-delà de la lettre qui autorise (ou tolère, i.e."indult") l'intention du législateur. Qu'en est-il de l'intention du législateur: le Pape, l'évêque? Au-delà de la lettre, il y a une intention (et je ne parle pas du fors interne, mais de l'intention objective).

Que l'on en vienne à devoir relever le fait que la cathédrale soutienne, me parait révélateur de cette volonté entretenue d'ignorer cette intention, lorsque cette ignorance profite à notre cause (attitude légaliste).
Vienne alors un fait qui contredise clairement cette intention implicite restrictive, on crie alors à la victoire et entonne l'exsultet. Soit. Mais regardons-y de plus près. C'est donc qu'en fait, de manière inavouée mais bien réelle, cette intention hostile du législateur était tacitement reconnue, du moins avant LE contre-exemple, auquel on va désormais s'accrocher jusqu'à ce que...

Bref... un petit problème de cohérence "vis-à-vis d'avec soi-même" comme disent les banlieusards.



Mais, je croyais que de Versailles non plus, on ne parlait plus!

BD
_sollicité, exténué, résolu.