ptk -  2011-03-16 19:04:10

Cher Don Henri

Je n'ai pas contesté dans mon post que ces évêques fussent évêques. je me limite à récuser que l'on puisse dire qu'ils sont l'Eglise. Seul le Saint Père, ou le Saint Père ayant consulté l'ensemble des évêques, ou un Concile valablement convoqué par le saint père et dont les actes sont valablement approuvés par le Saint Père peuvent parler au nom de l'Eglise: ils sont - alors!- l'Eglise enseignante. Ils sont "encadrés" dans cette mission par l'Ecriture sainte et la Tradition. Car cette Eglise enseigne et pratique ce qui a été et est enseigné et pratiqué toujours, partout et par tous : Quod ubique, quod semper, quod ab omnibus ereditum est, hoc est vere proprieque catholicum. l'Eglise ce sont aussi tous les fidèles baptisés vivants, tous les défunts entrés en Paradis et tous ceux qui souffrent en Purgatoire. Votre Evêque Planet est-il "en communion" avec tout cela? Quant à mon excellent cousin Charles Maurice, il a résigné sa charge d'évêque d'Autun à la mi janvier 1791 et même le Roi Charles X le qualifiait d'"ex-évêque d'Autun"; Qu'en revanche il restât évêque, la chose est incontestable quoiqu'il fût marié, et schismatique (pour avoir sacré deux évêques sans mandat de Rome!); En revanche, je ne sais si on peut le dire hérétique quoiqu'il ait soutenu la constitution civile du clergé condamnée par SS Pie VI. Enfin, je tiens à souligner qu'il est mort absout, réconcilié avec l'Eglise par l'abbé Dupanloup (dont il est inutile de rappeler qu'il fut en charge du petit séminaire de Saint-Nicolas du Chardonnet), et a reçu l'extrême onction selon les formes réservées à un évêque. bien à vous ptk