Candidus -  2011-02-21 21:48:54

Qui est inconséquent ?

Vous partez du postulat qu'il n'y a pas de solution de continuité dans l'enseignement officiel de ceux qui détiennent l'autorité dans l'Eglise, et vous en déduisez qu'il est inconséquent de penser que les canonisations auxquelles ils procèdent (de personnes qui adhéraient à leurs enseignements, tel St Jose Escriva) soient infaillibles. Je pars du constat que les canonisations effectuées actuellement sont faites dans le respect des conditions requises pour qu'elles soient couvertes par l'infaillibilité et j'en déduis qu'il y a donc une solution de continuité dans l'enseignement des pontifes post-conciliaires auxquels ces nouveaux saints adhéraient. Quelle est la manière la plus simple de nous départager ? Examiner et établir l'herméneutique de dizaines de milliers de pages -au sens souvent controversé- dans lesquelles le magistère post-conciliaire s'exprime afin d'établir son éventuelle hétérodoxie ? Ou plus simplement examiner les termes dans lesquels ceux qui adhéraient à cet enseignement ont été canonisés ? Et si ces termes entraînent l'exercice du charisme de l'infaillibilité il ne nous reste plus qu'à nous atteler à l'"herméneutique de la continuité" à laquelle nous invite le St Père. J'ai la faiblesse de penser que la deuxième méthode est de loin la plus simple et la plus sûre.