Etienne -  2011-02-15 08:37:49

Pas à moi...

1) En ce qui concerne les mariages, les conditions de nécessité sont explicitement mentionnées dans le CIC, et rappelés par moi dans mon précédent message. 2) Vous savez très bien que je ne crache pas mordicus sur la FSSPX. Quand quelque chose me gène, je le dis. Mais vous noterez que je n'emploie pas certains termes tels que "schismatiques", encore moins "excommuniés". Ce n'est pas pour cela qu'il faut s'abstenir de noter quand il y a un bug. 3) C'est l’Église qui sauve, toujours. Pas telle ou telle fraternité. Le contraire d'une erreur n'est pas la vérité, elle est juste l'erreur contraire. 4) Vous savez très bien que je reconnais, en certains cas, l'état de nécessité. Je refuse simplement, à l'inverse de vous, d'en faire une règle universelle. Cette position me parait être la moindre des prudences. 5) A toutes fins utiles, je vous rappelle que je mentionne dans mon message la forte probabilité d'une validité des confessions. Ce n'est pas chez moi que vous trouverez une dénonciation de la validité de toutes les confessions et de tous les mariages FSSPX. J'attends en revanche que l'on ne me jette pas la pierre si j'émets des doutes sur certaines confessions, ou sur certains mariages. Question annexe : pourquoi ne se confesser qu'à des prêtres FSSPX? Est-ce une question de principe? Je crois deviner votre réponse... qui se trouve être, dans le raisonnement tout du moins, une position intellectuellement proche de ma position, bien que les postulats (et donc les conclusions) soient différents. Ne venez donc pas me chercher des poux dans la tête alors même que nos raisonnements ne sont pas si différents.