Il faut se soumettre aux commandements de Notre-Seigneur!
Certes... et il a établi son Église souveraine, détentrice de son autorité légitime, transmise aux apôtres et à leurs successeurs qui ne peuvent en être relevé que par le Pape. Je ne vois donc pas comment on pourrait opposer une fin de non-recevoir à une décision de Rome et prétendre rester catholique.Les Galates en conscience peuvent donc reconnaître si l'Apôtre du Seigneur ou un ange du Ciel leur annonce un faux évangile ou le vrai...
En l'espèce, il n'est pas imposé à l'abbé Michel d'adhérer à la doctrine (manifestement erronée, je ne dis pas le contraire) de son évêque mais d'obéir à un ordre qui n'engage pas sa foi... point n'est question d'anathème ici.La Foi aurait-elle donc une autorité inférieure aux conventions hiérarchiques?
L'ai-je dit? On peut très bien rejeter l'enseignement erroné de Mgr Nourrichard sans être relevé pour autant du devoir d'obéissance... les exemples de décisions hiérarchiques abusives voire injustes à l'égard de saints sont nombreux, et pourtant ils se sont soumis, conscient que ce devoir de mortification leur était imposé par le ciel. Et puisque vous aimer citer les écritures: Mgr Nourrichard n'aurait aucun pouvoir sur cette terre qu'il n'ait reçu d'en haut. S'il en fait mauvais usage, il aura à en répondre. En attendant, une décision confirmée par Rome devient exécutoire, il me semble? D'autres invoquent l'état de nécessité des paroissiens de Thiberville... argument abusif car, en l'absence de l'abbé Michel, il ne seront pas davantage en état de nécessité que la plupart des paroisses du diocèse, voire de la France... Et pendant ce temps, une accusation a-t-elle été portée pour que Rome juge des actes de Mgr Nourrichard?