...déjà rappelée ici :

Premièrement : ce qui ne répond pas à la vérité et à la loi morale n’a objectivement aucun droit à l’existence, ni à la propagande, ni à l’action. Deuxièmement : le fait de ne pas l’empêcher par le moyen de lois d’Etat et de dispositions coercitives peut néanmoins se justifier dans l’intérêt d’un bien supérieur et plus vaste.

Et mon modeste commentaire personnel :

Quand, dans le cadre d’un Concordat, l’Église demande aux catholiques de se présenter devant Monsieur le Maire avant de se marier devant Monsieur le Curé, vous croyez vraiment que cela implique de sa part une reconnaissance de la valeur intrinsèque du mariage civil entre deux conjoints catholiques ? Et quand, pour sauver ma peau, je laisse le voleur emporter mes biens, est-ce que je lui reconnais par le fait même le “droit naturel” de me voler ? Plus l’état de la société empire, et plus cette tolérance doit nécessairement s’étendre, mais ce n’est pas une raison pour s’en réjouir, et encore moins pour y reconnaître la conséquence d’un quelconque droit naturel : “ce qui ne répond pas à la vérité et à la loi morale n’a objectivement aucun droit à l’existence, ni à la propagande, ni à l’action” (Pie XII).

J’avoue que je suis stupéfait qu’un universitaire soit apparemment incapable de distinguer le fait et le droit...