L'Eglise a beaucoup plus enseigné sur ce point en 45 ans, et avec constance, qu'en 1955 ans auparavant.
Oui certes... et vous constatez comme moi que c'est rupture et non une continuité avec l'enseignement "d'avant"Quant au plan qualitatif, il n'y a pas non plus de comparaison possible entre la vision précédente, incomplète (et étriquée par la force des choses dans le mesure où l'Eglise ne pouvait pas avoir l'expérience du monde tel qu'il est devenu), et la richesse du développement théologique depuis, constamment repris par plusieurs papes récents, développé, concrètement mis en oeuvre.
L'Église ne pouvait effectivement avoir l'expérience du monde... parce que ce n'est pas son rôle!!! Elle doit plutôt faire l'expérience de Dieu pour être la lumière du monde... Au moins, on ne pourra pas vous reprocher de ne pas avoir saisi le sens profond de l'esprit du Concile Vatican II... Et vous constatez, tout comme moi, qu'il y a bien continuité dans l'enseignement des papes post-conciliaires!Non, DH est tout sauf un accident,
Et c'est bien là le problème... Il faudra donc au rédacteur répondre de ses actes.et je suis certain que la force de l'enseignement de ces derniers papes sur le sujet (on n'entrevoit aucun fléchissement) ne pourra que finir par emporter votre adhésion.
Preuve que les Papes s'entêtent dans leur erreur...Il ne peut en être autrement, car vous aussi, ne pouvez pas rester insensible à l'autorité que la constance d'un enseignement apporte. Rendez vous à l'évidence.
Pardonnez-moi, mais la constance d'un enseignement vieux de 45 ans doit-il prendre le pas sur la constance d'un enseignement opposé vieux de 1950 ans? Je vous laisse juge de l'autorité "quantitative" de DH, puisque c'est l'aune de votre jugement!