... ils n'avaient pas non plus 2000 ans de Tradition à "gérer". D'autant que la contradiction à laquelle ils avaient affaire était - forcément - très récente et émanait d'une autorité inférieure. Il y a toujours eu des contestations à l'issue de conciles ou de réformes. Quelle est l'autorité de ces contestataires pour que nous devions les suivre ? Comment savoir s'ils ne se trompent pas, tels ceux qui semblablement déclaraient après Vatican I :

« 1. Nous tenons fermement à ce principe de l’ancienne Église que Vincent de Lérins a exprimé en ces termes : « Id teneamus, quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est ; hoc est etenim vere proprieque catholicum. » (Tenons-nous à ce qui a été cru partout, toujours et par tous, car cela est vraiment et proprement catholique). C’est pourquoi nous persistons dans la foi de l’Église primitive, telle qu’elle est proclamée dans les dogmes des conciles généraux de l’Église indivisée du premier millénaire, dogmes universellement reconnus. » « 2. Nous repoussons les décrets du Vatican, promulgués le 18 juillet 1870, sur l’infaillibilité et l’épiscopat universel ou omnipotence ecclésiastique du pape. Ces décrets sont en contradiction flagrante avec les croyances de l’Église primitive et bouleversent l’ancienne constitution ecclésiastique. Cela ne nous empêche pas de reconnaître le primat historique, titre que plusieurs conciles œcuméniques et les pères ont donné à l’évêque de Rome, lorsqu’ils l’appelaient, avec l’assentiment de l’Église entière du premier millénaire : « Primus inter pares » (Le premier entre égaux). » « 3. Nous rejetons aussi la déclaration de l’Immaculée Conception de Marie, du Pape Pie IX, en 1854, parce que non fondée sur les Saintes Écritures et la tradition des premiers siècles. » « 4. Nous répudions encore tous les décrets dogmatiques plus récents de l’évêque de Rome : Bulle « Unigenitus », « Auctorem fidei », le Syllabus de 1864, etc., en tant qu’ils dérogent à la doctrine de l’Église primitive et nous ne les admettons pas comme obligatoires. Nous renouvelons, en outre, toutes les protestations de la vénérable Église catholique de Hollande contre Rome. » « 5. Nous repoussons les décisions disciplinaires du Concile de Trente et n’acceptons pas ses définitions dogmatiques que pour autant qu’elles concordent avec les doctrines de l’ancienne Église. »

Si Vatican I a blanchi des pontifes qui avaient apparemment failli dans leur mission en réaffirmant l'indéfectibilité perpétuelle des successeurs de Pierre aux termes de la promesse divine, qui peut prétendre que les pontifes récents décriés par quelques groupuscules ne sont pas au moins dans le même cas ? Ath