Tenir ferme sur la doctrine, la messe, le catéchisme, faire un travail apostolique que je sais admirable et distribuer les sacrements
doivent être mis sur un pied d'égalité avec les communiqués dénonçant les errements des uns et des autres. Dans notre époque troublée, honnêtement il y aurait de quoi en faire une activité à plein temps. Car finalement, est ce si différent des siècles précédents? L'Eglise a toujours connu ses traitres, ses hérésies, ses errements. Avant cela était peut être plus géographiquement limité, et moins connu, aujourd'hui la moindre - passez moi l'expression - connerie d'un curé lambda peut faire le tour du monde en moins d'une heure. Pour autant, l'Église a toujours avancé et a su trouver en interne les forces de son renouveau. Va t on dresser le catalogue de ces errements? Est ce constructif? Est ce que les communiqués diverses et variés de Suresnes ont modifié en quoi que ce soit quelque chose chez ces personnes? Permettez moi peut être d'être encore plus clair 1) L'histoire de l'Église nous a montré suffisamment d'exemple de trahisons internes et d'un renouveau interne de l'Église. Je ne pense pas sincèrement que les communiqués plus ou moins bien sentis de la FSSPX, de par son histoire et son positionnement actuel, aient une quelconque influence en bien ou en mal sur les personnes concernées et sur l'Église en général 2) Ce que je dénonce dans ce fil n'est pas tant le fait de faire un communiqué - c'est le droit le plus strict de la FSSPX, est-ce sa mission encore une fois j'en doute - c'est le malin plaisir que prenne certains à en profiter pour écorner les voisins ED ou conciliaires. Le côté dénonciation de l'erreur a t il du sens quand il n'y a personne ne serait ce que pour le comprendre? J'ai souvent l'impression que certains considérent qu'il suffit d'affirmer pour que les gens se rangent sous leur panache blanc 3) Enfin si cela n'était pas clair dans mes propos, il est évident que, malgré tout le respect dû à un évêque, Mgr Nourrichard a fait preuve de la plus totale irresponsabilité/ d'un grand n'importe quoi...j'en passe et des meilleurs. Il se dé-crédibilise en tant qu'évêque. Malheureusement, le fonctionnement interne de l'Eglise du Christ fait qu'un évêque reste toujours évêque, de même que le roi est roi : on peut disposer du plus parfait des abrutis, il n'en reste pas moins ce qu'il est. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, j'ai toujours considéré le cléricalisme comme une plaie. Hommes d'Eglise, ces derniers restent des hommes, et ne sont pas exempts de conneries. En voila un exemple flagrant. Ce n'est pas pour cela que l'on va se faire orthodoxe/bouddhiste/animiste parce qu'un parmi d'autres fait des conneries. Ces personnes se déconsidèrent d'elles même, et vous n'êtes pas avec votre évêque au quotidien. De toute façon, au rythme où va le diocèse de Mgr, il n'y aura bientôt plus de prêtres, et éventuellement plus de diocèse.