Luc Perrin -  2010-09-14 18:00:11

personne ne le conteste, je pense

"Donc je maintiens qu'un enterrement à l'église, accompagné par des laïcs est moins pire qu'une crémation à la sauvette, et qu'il y a quelques degrés entre "être enterré comme un chien" et une messe d'enterrement comme vous l'entendez." (Stephdi) Mais là n'était pas la question posée d'entrée dans ce fil. La question était : pourquoi interdit-on à un prêtre validement ordonné de célébrer une messe de funérailles pour un baptisé l'ayant explicitement souhaité ? La question subsidiaire étant :pourquoi l'Église de France, dans maint diocèses, privilégie-t-elle cet accompagnement par des équipes de laïcs quand des prêtres sont encore disponibles pour le faire ? In fine, pourquoi à la suite du "modèle poitevin", se félicite-t-on de la crise voire de la quasi-disparition du sacerdoce pour s'installer, avec délice, dans ce qui devrait être une souffrance permanente, une Église avec très peu de prêtres, réduits à des fonctions de vague présidence ? Pourquoi ces sourires de contentement là où devrait régner l'affliction ? Ecclesia Dei adflicta, c'est bien ce qui définit nos Églises locales d'Europe de l'Ouest : nous sommes de modernes Jobs mais nous - enfin certains - voilà heureux de notre misère ... Je sais bien, comme dit la publicité radiophonique qu'il faut "positiver", mais il y a des limites. Cela amènerait à s'interroger sur ladite crise du sacerdoce et des vocations qui, bizarrement, ne touche QUE les paroisses/secteurs/zones "modernes" et pas les communautés traditionnelles. Allez donc deviner pourquoi ...