il me semble qu'un Martyr, pour un catholique (dont ce député dit faire partie) "est celui qui consent à aller jusqu’à se laisser tuer pour témoigner de sa foi, plutôt que d’abjurer. « Martyr » appartient essentiellement, et à l'origine, à la terminologie chrétienne" (wikipedia). Outre le fait qu'un juif n'est pas un catholique, je ne crois pas que les juifs soient mort pour leur foi...
Pourquoi sont-ils morts alors ? Parce que c’était la saison ? Les chrétiens n’ont pas le monopole de la foi. La foi en un Dieu trinitaire certes, mais les croyants non-chrétiens ont eux aussi la foi. A propos de ce rabâchage, voici ce que je notais il y a une dizaine d’années. […] Certains ont tout de même pris conscience de ce danger, tel Jean-François Kahn qui, dans Marianne (14 décembre 1998), dénonçait l'insupportable impudeur du "petit mais puissant lobby d'oligarques américains, qui, flanqués d'une cohorte d'avocats décidés à investir dans la rentabilisation de l'Holocauste, est en train de réhabiliter les fantasmes antisémites les plus pernicieux et les plus assassins". Quant à Claude Lanzmann, interrogé par le même hebdomadaire, voici ce qu'il déclarait : "Une chose est claire : pour beaucoup, les juifs seront à nouveau identifiés à l'argent. C'est le retour des vieux archétypes. Auschwitz ou pas, ils étaient assez riches pour avoir des œuvres d'art, des polices d'assurances, de l'or et des comptes en banque. Voilà la petite musique obscène qui déferle [...], ceux qui agissent ainsi aujourd'hui ne se rendent pas compte de la gravité de leurs actes. Ils n'ont aucun doute, ils y vont, ils foncent, la machine est en route. S'ils devaient trouver sur leur chemin une explosion d'antisémitisme, comprendraient-ils qu'ils auraient leur part de responsabilité ? Ce n'est même pas sûr". Dans cette optique, les milieux politico-médiatiques seraient bien avisés de modérer un peu leur zèle "pédagogique". Car - pour ce qui concerne maintenant le grand public - une actualité très "judéocentrique" est assurément propre à réveiller l'antisémitisme ordinaire. Il est pour le moins maladroit de mettre systématiquement l'accent sur les réparations matérielles dues aux Juifs, et sur l'insatisfaction perpétuelle "d'instances représentatives" (totalement étrangères au vrai Judaïsme) face à des "repentances" quasi quotidiennes qui finissent elles-mêmes par susciter un léger malaise chez les citoyens les mieux disposés. Ce rapide coup d'œil sur les dessous actuels du "problème juif" ne serait pas complet si nous passions sous silence la singulière attitude des traditionalistes intégristes à l'égard de l'État d'Israël. Celui-ci est en général épargné, voire exalté au nom de fausses considérations eschatologiques, selon lesquelles la "conversion des Juifs" doit être précédée par leur rassemblement. Sans compter qu’ils dissimulent leur propre judéophobie par une exaltation fort suspecte de l’Etat d’Israël. Ne casse-t-il pas du "bougnoul" (un rêve !!) au Moyen-Orient ?...Ah ! Politique de gribouille quand tu nous tiens… Les Juifs n'ont pas plus à se "convertir" qu'aucun autre fidèle d'une vraie religion, mais pour ce qui est de leur "rassemblement", nous pouvons déjà soumettre à la méditation des traditionalistes intégristes susdits une citation édifiante. Elle parachève un factum judéophobe de 1938 (déjà !!) dénoncé par Guénon intitulé L'Orgueil juif et publié par 1'"incontournable" Revue Internationale des Sociétés Secrètes, il était l'œuvre de "H. De Vries De Heekelingen": "Le danger vient donc de tous les côtés, les Juifs en faisant les moutons, ont su intéresser à leur cause les milieux les plus divers. Il est inutile de combattre leur orgueil, cause de tout. Ce que vingt siècles n'ont pu obtenir, notre époque ne l'obtiendra pas non plus. Devant cet orgueil invétéré, il n'y a qu'un moyen de défense : lui donner un dérivatif. Permettre aux Juifs, et au besoin les forcer de former un État pareil aux autres, c'est-à-dire liquider la diaspora". L'occasion est bonne de rappeler que l'authentique Tradition Juive, respectueuse des interdits bibliques, est farouchement antisioniste. Au contraire, nombre d'"antimondialistes" se précipitent tête baissée dans le piège qui leur est tendu, tel Alain Kérizo : "Rappelons que la Haute Synagogue Secrète était dès le départ opposée à la création de l'État hébreu. Ce n'est donc pas parce que le Général de Gaulle avait à l'époque qualifié le peuple juif de "sûr de lui et dominateur" qu'il a été débarqué, mais à cause de son refus des dérives mondialisantes de l'Europe [...]". (Sous la bannière n° 74) En revanche, ce sont bien les États-Unis "judaïsés"- Grande Prostituée oblige ... - qui cristallisent toute la vindicte des contempteurs du Nouvel Ordre Mondial : "Monstre froid et impersonnel, n'ayant en réalité ni allié ni ennemi autre que circonstanciel, tant à l'égard des peuples que des idéologies ou des religions, totalement sous la domination de la Haute Synagogue de Satan, les États-Unis - qui ne sont eux-mêmes, "ni un peuple ni une nation" (Oswald Spengler) sont désormais les maîtres exclusifs du jeu. [ ... ] Ils sont le moteur alchimique de la Pensée Unique et le vecteur du Corps Mystique de Satan » (Sous la bannière n° 74) En ne voyant rien au-delà de la Pax Americana imposée par le "Sanhédrin Secret" (??), les traditionalistes intégristes font le jeu, non point d'imaginaires instances juives, mais d’influences extrêmement délétères. À la décharge des antijudéo-américains primaires, convenons que l'on ne néglige rien pour nourrir leurs obsessions. Ainsi de cette déclaration véritablement faite pour eux, de James Paul Warburg, représentant de l'illustre dynastie de banquiers juifs, le 17 février 1950, devant le Sénat américain : "Qu'on le veuille ou non, nous aurons un gouvernement mondial. La seule question est de savoir si l’on y aboutira par le consensus ou par la force". Conclusion : Attention aux bases plus que douteuses de la politique en général. Cordialement Origenius PS : Merci à Luc Perrin d’avoir rappelé à temps et à contretemps quelques principes, notamment dans ses derniers posts, et ne donne pas systématiquement comme certains dans la politique politicienne.