Cher Lux, dans un fil précédent - cf lien en bas de page - vous avez abordé le sujet de la laïcité, mais vous attendiez l'intérêt d'un lectorat. J'ouvre un autre fil pour vous demander plus de précision et vous poser quelques questions. Je suis pour tout vous dire, très suspicieux à l'égard de cette conception catholique de la laïcité – ce qui est sans doute un tort, car le soupçon vient d'une méconnaissance.

J'ai peur, en toute conscience et en dépit des avertissements, de l'islam, que je confonds, comme il se doit, avec l'islamisme. Malgré la multiplication des signes qui prouvent qu'il s'agit d'une gangrène qui ravage l'ensemble des continents et fait des milliers de morts, tout le monde se berce de l'illusion d'un islam honnête. Or je remarque une chose : parmi les voix catholiques occidentales, beaucoup soutiennent que le véritable rempart à l'islamisation est le retour à la conception catholique de la laïcité, précisément dans l'acception que vous donnez, et elles continuent de s'insurger contre ce qui leur semble du laïcisme et de l'étatisme – les références sont explicites.

À contrario, les chrétiens orientaux qui sont minoritaires dans les pays musulmans s'attachent à la laïcité de leur pays qui leur semble être le vrai bouclier contre leur probable massacre. Avez-vous vu des coptes manifester en masse lors de la « révolution » égyptienne ? Il est évident que la laïcité de certains de ces Etats n'empêchait pas toute discrimination, mais elle était un moindre mal. Depuis que la Turquie connait une dérive islamiste et une perte de la laïcité, les chrétiens sont persécutés davantage, c'est un fait. Or la laïcité de la Turquie venait en gros, il me semble – je ne suis certainement pas spécialiste – d'une vision des Lumières et d'un certain nationalisme. Il paraît difficile de reprocher à ces chrétiens d'avoir abandonné la foi catholique, n'est-ce pas ?

J'ai l'impression pour ma part, qu'à chaque fois qu'on s'insurge contre les Lumières et la laïcité de 1905, on insulte ces frères chrétiens. Ce qui me semble répugnant, c'est ce sentimentalisme chrétien, qui par exemple, accepte tout ému l'épisode final du film Mission, au cours duquel les guaranies préfèrent, en suivant leur pasteur, se présenter avec le Saint Sacrement aux coups mortels des portugais. Il n'est pas besoin de débattre du film en lui-même, j'en tire simplement une question :

A-t-on songé, par exemple, que si les chrétiens coptes avaient suivi cette voie dans leur pays face aux musulmans, ils ne seraient plus là pour en parler ?

Ne me dites pas que cela n'a rien à voir, que la France est un pays chrétien. Je crains qu'il ne le soit plus. Aujourd'hui, nous réveillons les ouailles à bon prix en insistant sur la foi catholique, sur la séparation du temporel et du spirituel, en condamnant tout laïcisme. Nous passons pour des enfants gâtés aux yeux de ces orientaux, en nous déclarant persécutés par ce soi-disant laïcisme. La laïcité est selon moi une sainte acquisition des Lumières, et il n'y a pas à s'en offusquer. Pour paraphraser la devise d'un journal, sans liberté de blasphème, il n'y a pas de culte possible. Ce qui me chagrine le plus dans l'islamisation, c'est le déclin de l'intelligence, d'une intelligence qui ne se développe que sous un certain régime de liberté. Pensez-vous qu'il existe vraiment une autre voie que 1905, qui vous semble hérétique, et la croisade, qui l'est aussi – du moins je l'espère ? Bien entendu, ces questions sont très complexes, mais vous pourriez peut-être m'apporter vos lumières, car je suis bien ignorant, et j'avoue préférer encore la perversion qui règne en ce moment en France aux condamnations à mort pour blasphème qui sévissent au Pakistan.

Bien à vous
Paul R.fil précédent