L'état de nécessité n'est pas un principe, mais un état de fait. En faire un principe, c'est justement ne plus percevoir qu'il s'agit d'une clause d'exception liée à une certaine réalité. Aussi, c'est idiot de résonner in abstracto en l'occurrence. L'état de nécessité ce sont, très concrètement, des âmes désemparées...par les scandales liturgique, doctrinaux, moraux d'un épiscopat et d'un clergé qui semblent oeuvrer non seulement à côté (religion de philantropie) mais contre "le salut des âmes" (la Tradition est le mal, le péché, à combattre). Répondre à ces âmes qui cherchent Dieu face et à qui on offre un scorpion, dans l'urgence de l'ici et maintenant, est la nécessité.

L'état de nécessité, de fait, existe bel et bien dans la réalité que j'ai connue en 20 ans d'expérience ED... (je ne conclus pas de façon générale, bien sûr, mais précisément il faut être concret lorsqu'on parle nécessité) en considération de cette unique réalité au moins : le salut des âmes! De ce point de vue, la situation n'est pas moins dramatique, sur le terrain, dans l'Eglise-qui-est-en-France ou en-Suisse, qu'il y a 20 ans, au contraire, même si "Rome" commence à réaliser qu'il y a en effet problème grave.

Tant mieux si les communauté ED font du bon travail, là où elles le peuvent!!! Je ne condamne nullement ces communautés, bien au contraire. Mais répondant à l'objection d'une FSSPX schismatisante, je m'oppose de toute mon expérience à l'idée que l'élan missionnaire aurait à souffrir d'un non-accord. L'élan missionnaire n'est pas donné, ne sera pas donné par un accord, ni même facilité. C'est même le contraire que prouve l'attitude de l'évêque (pourtant pas de pires semble-t-il, qui refuse un lieu de pèlerinage à la FSSPX parce que, précisément, désormais des discussions entre la FSSPX et Rome sont en cours". Allez comprendre! Un accord qui n'explicite pas le problème de fond, ne fera que nourrir l'ambiguité qui, depuis vatican II est le grand malaise et la source de toutes le discordes. Un tel accord ne suscitera que la haine de l'épiscopat hostile.

Certes, un accord peut éventuellement faire tomber le "scandale des faibles" auprès des âmes qui sont impressionnées par l'idée de schisme. Donnons à celles-là l'information sur le droit et la finalité de l'action "exceptionnellement parallèle" de la FSSPX, qui n'est nullement schismatique, se refuse totalement à l'être, revendique haut et fort - au point d'exclure de ses rangs s'il le faut - le contraire. Contre le scandale des faibles il faut informer, éclairer les intelligences. Et non pas, comme le font certains ED, précher l'invalidité sacramentelle, comme si l'on était en situation normale. La désinformation est anti-missionnaire.

En revanche l'élan missionnaire extraordinaire qui existe à la FSSPX risque d'être dangereusement confiné, lorsqu'il faudra composer avec l'épiscopat local qui globalement est violemment opposé à la Tradition. Un Mgr Nourrichard, par exemple, comment accueillera-t-il un prieuré FSSPX, s'il chasse ainsi un de ses prêtre qui célébrait pourtant le NOM. Et Rome pourra-t-elle ne pas cautionner l'évêque local??? Les faits sont les faits, bien qu'ils nous désolent tous. Sur ce coup-là, "Rome a parlé".
Faudra-t-il, alors désobéir? A quoi bon conclure à un accord, si on envisage déjà, concrètement, de devoir désobéir? Pour garantir l'application d'un accord de manière universelle, il faut qu'il repose sur des principes qui ne permettent plus aux épiscopes modernistes de se prévaloir de "l'obéissance au Concile", ni même de se cacher derrière des raisons obscures "qu'on ne peut pas dire" pour détruire l'Eglise.

Encore une fois, les contre-exemples ED ne sont, précisément du point de vue missionnaire, aucunement encourageants pour la FSSPX et encore moins des garanties! Concrètement en Suisse Romande, les paroisse ED sont ghettoïsées, et le clergé ED persécuté ou marginalisé de facto. Récemment un prêtre a dû quitter Lausanne littéralement anéanti par un confrère et la mauvaise foi notoire (je le sais personnellement) de l'évêque, après avoir donné sa peau pour les âmes, parce que jugé trop "tradi" (jalousie d'un confrère relayée par l'idéologie de l'évêque). Bref, concrètement, les communauté ED, c'est comme la FSSPX, mais en pire : le ghetto mais sans la liberté d'aller tout droit "au salut des âmes" (et avec la nécessité de trouver une parade tous les jeudis saints, et autre pirouettes du genre...)

En l'état, en Suisse Romande, la FSSPX est de fait beaucoup plus missionnaire que les communauté ED, c'est un fait concret et objectif.

Reste que, avec des conditions favorables, qui garantiraient un plus grand impact missionnaire à la FSSPX (si Rome pouvait garantir cela contre les épiscopes locaux, par exemple) et si l'on cessait effectivement le déni à propos des graves problèmes doctrinaux et ambiguités naturalistes qui tuent les âmes... ne peut qu'être souhaitable. Personne parmi les autorités de la FSSPX ne contestera jamais cette évidence, et toutes souhaitent cet accord.