Dernière intervention de D.Merlin sur son blog. Un chef d'oeuvre de mauvaise foi.

Tout est parti d'un post où je défendais la mémoire de Paul IV. En effet sur le Forum dit "catholique", on n'hésitait pas à publier une traduction falsifiée d'une bulle de ce pape pour le faire passer pour antisémite.

Traduction qui, comme je l'ai dit, est à peu près la seule en français qu'on puisse trouver sur Internet. Il est visiblement plus facile à notre blogueur de taper sur un intervenant du Forum Catholique qui n'a pas pris la peine d'aller vérifier la traduction dans le texte original latin (ce que tout le monde fait dans toutes ses citations bien sûr !), que d'aller modifier l'article de Wikipedia. Et puis, c'est bien connu, le Forum Catholique, c'est PEB à lui tout seul !

"Pour le faire passer pour antisémite" ? Procès d'intention, nulle part je n'ai vu que PEB ait cherché à faire passer Paul IV pour antisémite.

Aussitôt, j'ai été attaqué par quelques posteurs et surtout "Meneau" qui me trouvait "amusant" (tellement je le faisais sourire de pitié). Il a fait dévier le débat sur les droits de l'homme, unanimement condamnés sur ce Forum "catholique", du moins dans le fil en question (je ne peux matériellement tout lire).

C'est vrai, (c'est à peu près la seule chose vraie dans ce texte, d'ailleurs) j'ai découvert ce blog au travers du post de XA, et j'y ai lu d'autres articles sur les droits de l'homme et j'ai fait dévier le débat. Et c'est vrai que la Déclaration des droits de l'homme est souvent condamnée sur ce Forum, et en particulier dans le fil en question.

"Meneau" a repris un de mes anciens posts où je m'indignais que "Blamont" fasse dire des choses horriblement injustes à Moïse. Je mettais "Blamont" au défi de donner des références bibliques. ("Blamont" prétendait que Moïse avait demandé de tuer "aussi sec" [quelle expression abominable] une fille violée). J'attends toujours les références, ou plutôt je ne les attends plus, car l'affirmation de Blamont était bien une diffamation de la mémoire de Moïse.

Comme je l'ai écrit également, il a été immédiatement contredit par Michel. De cette contradiction toujours aucune trace dans le blog de notre ami. Comme l’a écrit Michel, la reference est dans le Deutéronome. Je precise : au chapitre 22. Et comme l’a décrit Michel, il ne s’agit pas de ce qu’a dit Blamont.

23 Si une jeune fille vierge est fiancée à quelqu'un, et qu'un homme la rencontre dans la ville et couche avec elle,
24 vous les amènerez tous deux à la porte de la ville, et vous les lapiderez, jusqu'à ce qu'ils meurent: la jeune fille pour n'avoir pas crié dans la ville, et l'homme pour avoir déshonoré la femme de son prochain. Tu ôteras ainsi le mal du milieu de toi.
25 Mais si c'est dans les champs que cet homme rencontre la jeune fille fiancée, et qu'il lui fasse violence et couche avec elle, l'homme qui aura couché avec elle mourra seul.
26 Tu ne feras rien à la jeune fille; il n'y a pas en elle de crime digne de mort, car c'est comme lorsqu'un homme se jette sur son prochain et le tue;
27 le cas est le même. L'homme l'a rencontrée dans les champs, la jeune fille fiancée a crié, mais il n'y avait personne pour la secourir. .

Et Michel a très bien expliqué ce qu’il en était exactement. Ce post, qui suit immédiatement celui de Blamont aurait-il échappé à la sagacité de notre ami ? Non, il est sans doute plus facile de conclure avec la plus parfaite mauvaise foi :

le Forum dit "catholique" continue de publier que Moïse a "indiqué" qu'une fille violée doit être "liquidée" "aussi sec" si l'on n'a pas entendu ses cris

Bien sûr ! Le Forum Catholique, c’est Blamont à lui tout seul à l'exclusion de tous les autres (ah mince, que devient PEB alors ?)!

Bilan de cet échange, si l'on fait abstraction de mon cas personnel : le Forum dit "catholique" continue de publier que Moïse a "indiqué" qu'une fille violée doit être "liquidée" "aussi sec" si l'on n'a pas entendu ses cris (mais sans donner aucune référence biblique). Les droits de l'homme, pourtant défendus par Benoît XVI, restent condamnés. Il reste incontesté -sauf erreur- que le pape Paul IV était antisémite et enseignait que les Juifs étaient maudits par Dieu.

Tout cela sous l'œil éteint de la "modération".

Voilà tout est dit ! L’auteur se réjouit “d'avoir clarifié la situation : le FC (dans son ensemble)

- fait mentir Moïse – alors que la vérité a été aussitôt rétablie

- certifie (intentionnellement) que le pape Paul IV était antisémite – procès d’intention doublé d’un magnifique amalgame entre antisémitisme (peuple / race) et antijudäisme (religion). Mais quand on est dans la mauvaise foi, un peu plus ou un peu moins,…

- condamne les droits de l’homme – sans avoir pu démontrer ce qui pour notre ami est un postulat : la DDH et les droits de Dieu formeraient un tout coherent.

Fermez le ban.

Cordialement
Meneau