"C'est dur, peut-être mais l'autorité romaine respecte les privilèges et juridictions des vénérables Eglises antiques.

J'ai tout faux?" (PEB)

Le Saint-Siège n'a rien respecté du tout quand il s'est agi de réformer le rit ambrosien qui est passé comme le romain sous le rouleau compresseur bugniniste. Je ne sais pas pour l'Usage de Braga mais il me semble que le rit mozarabe a été lui aussi modifié après Vatican II. Le rit lyonnais lui a été purement et simplement abandonné.
Voilà pour le "respect" de privilèges - sauf pour l'ordre dominicain qui avait choisi de supprimer son rit au moment de Vatican II ... (mais la FSVF use du rit traditionnel dominicain qui n'est pas éteint donc) - quand il s'agit de pousser la néo-liturgie tout est bon.

D'autre part votre lecture restrictive du motu proprio de 2007 est assez étonnante. Vous écrivez :

"Cependant, cette licence n'est pas universelle mais dérogatoire à la règle générale du rit romain, sauf dans le cadre de liturgies à caractère privé (sine populo) où le célébrant conserve une libre marge d'appréciation."

Non elle n'est pas "dérogatoire" à une "règle générale" puisqu'universelle au sein de l'Église latine de rit romain. Tout prêtre peut user de l'une ou l'autre forme de manière "universelle".
Le motu proprio donne un cadre général pour les messes paroissiales en vue d'une cohabitation harmonieuse des deux formes là où le prêtre et les fidèles en expriment en commun le désir.
Ce cadre est par ailleurs, sur le papier, extrêmement libéral et les restrictions - souvent non écrites - ont été introduites sous la pression constante des chancelleries épiscopales, contra legem tout le temps puisque le seul rôle assigné à l'évêque dans le texte est d'être un ... facilitateur (articles 7, 8, 10).

La "libre marge d'appréciation" n'est pas que pour les messes privées mais pour la totalité : l'article 5 donne ce pouvoir explicitement au curé " Il appréciera lui-même ce qui convient pour le bien de ces fidèles en harmonie avec la sollicitude pastorale de la paroisse, sous le gouvernement de l’Évêque selon les normes du canon 392, en évitant la discorde et en favorisant l’unité de toute l’Église."

La seule question qui se pose, et qui justifierait cette Instruction - annoncée depuis ... janvier 2008 rappelons le (annoncée officiellement à l'époque par Mgr Perl) - est pourquoi une majorité d'évêques dans les pays/diocèses concernés n'a pas appliqué les articles 7,8, 10.
Pourquoi aussi la Commission pontificale Ecclesia Dei est restée impuissante à mettre en oeuvre l'article 8.

Pour ce qui est des rits latins non romains qui ont été "réformés" sur la base du bugninisme, on ne discerne pas la logique qui voudrait que la Forme extraordinaire du rit romain n'a jamais été abolie alors que la même Forme extraordinaire l'aurait été pour ces autres rits. Le seul cas dominicain qui entrerait dans ce schéma tombe avec la reconnaissance de la FSVF en 1988.
La demande, au demeurant, existe de façon claire, très minoritaire certes, pour le rit ambrosien traditionnel.

Il faudrait aussi expliquer cette formulation où vous évacuez la contradiction patente au sein de la législation romaine :
"La forme extraordinaire, jamais abrogée, a été autorisée par l'indult" ... jamais abrogée/autorisée.
Il ne fait aucun doute que Benoît XVI est revenu sur les décisions d'interdiction prise par Paul VI en les invalidant sur le fond "jamais abrogée" mais sans le souligner dans le texte, par élégance envers un pontife précédent.
Le rit mozarabe a connu au Moyen Age une situation similaire : interdit par décision papale, maintenu par le peuple puis "réautorisé" par une autre décision papale ... Les abus de pouvoir d'un pape cela peut exister comme les mauvais choix et les erreurs en matière de gouvernement de l'Église et de décision pastorale. C'est l'aspect le plus frappant de Summorum Pontificum qui n'a pas été commenté, à ma connaissance, par les canonistes.