Merci pour cette intéressante mise au point.

N'étant pas un spécialiste de la question, j'avais été intrigué par la remise en cause (assez rapide) des travaux de Rogers dans Sciences et Avenir. Mais la forme de l'article m'avait surpris (utilisation du conditionnel dès lors qu'il s'agit de travaux de scientifiques contrant la datation de 1988, affirmations péremptoires, etc.)

Je m'étais abonné à Sciences et Avenir l'an dernier et j'avoue être un peu déçu par cette revue (pas uniquement en raison de cet article sur le linceul), beaucoup de sujets sont traités de manière superficielle (pourtant il me semble que vulgarisation et superficialité ne vont pas forcément de pair, mais ne pas faire rimer ces deux mots demande du travail... et du talent)