Bonsoir à Anton,

Je propose souvent cette réponse, que je vous livre à toutes fins (in)utiles.

D'une part, il est question de catholiques, que, par opposition aux catholiques traditionalistes, je qualifie de catholiques humanitaristes, qui n'ont absolument pas intérêt à "se compter", à la suite d'un schisme "à ciel ouvert", car

- ils ne sont pas quantitativement importants, mais quantitativement influents ;

- ils ne sont pas très nombreux, mais sont bien placés, au sein de l'appareil ecclésial ;

ils ont donc tout intérêt à continuer à oeuvrer comme ils le font, depuis le sein même de l'Eglise, et ils ne le savent que trop.

D'autre part, nous sommes en présence de mouvances, de tendances, et de personnes qui ne sont plus autant impulsées ni incarnées par telle ou telle "grande figure" prestigieuse, épiscopale, intellectuelle ou journalistique, alors que ces grandes figures, qui ont défiguré l'Eglise, n'ont pas manqué, disons de 1945 à 2000.

En outre, nous sommes en présence de corps de bataille clairsemés et surtout vieillissants, qui peuvent difficilement reprocher, pour aller vite, à l'Eglise conciliaire, d'être restée insensible, négative ou réticente, face à leur angélisme utopique, face à leur christianisme post-confessionnel, alors que c'est précisément parce qu'elle y a fait bon accueil que nous en sommes là où nous en sommes aujourd'hui.

Enfin, le temps a fait son oeuvre : moins de prêtres diocésains, les partants en retraite n'étant pas remplacés, c'est, bien sûr, dramatique, voire pathétique, mais c'est aussi, à l'arrivée, moins de prêtres potentiellement néo-modernistes ; il s'agit là d'une situation plus ou moins inédite, qui risque de déconcerter bien des évêques, bien des fidèles, mais aussi bien des catholiques traditionalistes.

En particulier, le prêtre néo-moderniste portait en lui une certaine tenue argumentaire, et portait sur lui une certaine tenue vestimentaire ; l'une et l'autre faisaient partie d'un certain paysage ecclésial, appelons cela des marqueurs communautaires et identitaires, des repères paroissiaux et pastoraux, aussi paradoxal cela soit-il.

Or, tout cela, qui aura tout de même duré cinquante ans, risque fort de disparaître.

Si jamais les représentants et responsables du catholicisme traditionnel sont, le plus possible, UNIS, demeurent toujours aussi intègres, et deviennent encore plus habiles, et si en plus une impulsion débloquante et décisive provient de Rome, il y a une toute petite chance pour qu'il n'y ait pas de schisme néo-moderniste.

En tout cas, je le crois et je l'espère, d'autant plus que les catholiques non traditionalistes, dans leur grande majorité, ne sont pas des "humanitaristes", mais plutôt des "modernisateurs", qui se disent en substance :

"eh bien voilà, au sortir de la seconde guerre mondiale, le monde avait changé, il fallait donc moderniser l'Eglise, car elle avait pris du retard dans de nombreux domaines, ce que l'on a fait à la première occasion, certes, il y a eu des abus déplorables, des excès regrettables, mais à présent, le pire est passé, grâce à deux très bons papes, et l'Eglise va bien mieux, etc..."

Je ne pense pas affabuler ni exagérer en attribuant cette ligne de pensée aux catholiques "modernisateurs" ; et je ne pense pas me tromper de beaucoup en disant que c'est peut-être d'eux que viendra, le moment venu, le plus gros problème : si Rome finit vraiment par reconnaître pleinement aux traditionalistes des raisons d'agir et d'être, au sein même de l'Eglise, que diront alors ceux qui, pendant des décennies, ont cru être les préférés du Saint Père, sous prétexte qu'ils étaient institutionnellement conciliaires, sans être intellectuellement modernistes ?

Bonne soirée à Anton.

Scrutator.