Bonjour, joyeux Noel et merci beaucoup à Cristo,

Très rapidement, je considère qu'il y a eu "infaillibilisation" des points suivants au Concile :

- l'adogmatisme : le Concile Vatican II n'est pas avant tout pastoral, là où les autres Conciles seraient doctrinaux, car on trouve dans une partie des Conciles antérieurs le reflet de préoccupations pastorales, et parce qu'on trouve dans le Concile Vatican II le reflet de présuppositions doctrinales ; la distinction la plus pertinente est donc entre dogmatique et adogmatique, d'autant plus que, au Concile Vatican II, si on s'est bien gardé de condamner quoi que ce soit, on s'est également bien gardé de définir quoi que ce soit, d'une manière dogmatique. Pensons un peu à ce qu'aurait été Dei Verbum, en l'absence de cet adogmatisme, en ce qui concerne l'explicitation de la spécificité des fondements de l'adhésion à la Foi catholique.

- l'oecuménisme : le Concile Vatican II n'est pas un Concile oecuménique, mais un Concile oecuméniste ; tout ou presque y a été subordonné à l'oecuménisme, d'une manière pour ainsi dire obsessionnelle, qui est allée, à l'époque, jusqu'à faire rire le Père CONGAR, qui a eu l'occasion de faire remarquer un jour, au cours d'une des sessions du Concile, qu'il suffisait de dire de tel ou tel projet d'amendement ou de contribution, qu'il ou elle n'était pas assez oeucménique, pour que ce projet de texte soit aussitôt rejeté dans l'aula conciliaire. Pensons un peu à ce qu'aurait été Lumen Gentium, en l'absence de cet oecuménisme, en ce qui concerne l'explicitation de la spécificité des fondements de l'adhésion à l'Eglise catholique.

- l'eudémonisme : le Concile Vatican II est un Concile eudémoniste, comme en témoigne, évidemment, Gaudium et Spes, ce qui ne signifie pas que le christianisme est un anti-eudémonisme, car il y a dans le christianisme une dimension eudémoniste, sous certaines précisions ou restrictions, mais ce qui signifie qu'au Concile, on a sciemment voulu mettre l'accent sur ce qui était le plus "positif" possible pour l'homme moderne. Pensons un peu à un Gaudium et Spes qui aurait condamné l'apostasie et l'idolâtrie de l'athéisme théorique et de l'athéisme pratique, qui sont deux des principales marques de fabrique de la civilisation des désirs, des loisirs et des plaisirs, de la société du produire pour consommer.

Voilà ce qui a été "infaillibilisé" au Concile ; ce sont les points non négociables des catholiques humanitaristes ; pour,

- une attitude, une formulation dogmatique exprime un besoin infantile de certitudes schématiques, alors que la foi conciliaire est "une foi adulte" ;

- une distinction entre l'intérieur de l'Eglise catholique, en communion avec la source de la vérité, et l'extérieur de l'Eglise, sans communion avec la source de la vérité, exprime une carence en charité voire une absence de charité, alors que l'Eglise conciliaire est "une Eglise qui accueille" ;

- une distinction entre les moeurs chrétiennes, qui se veulent le plus possible respectueuses du Décalogue, et les moeurs achrétiennes, postchrétiennes, sinon toujours sciemment anti-chrétiennes, exprime une absence de foi en l'homme, une absence de foi en l'homme moderne, alors que l'éthique conciliaire rend hommage et fait honneur à "la grandeur de l'homme".

Puisse le Seigneur nous libérer un jour de cette ecclésiologie oecuméniste et de cette anthropologie eudémoniste, afin que l'élan de sainteté, sous la conduite et en direction de Dieu, redevienne partout et pour toujours une priorité, par rapport à l'élan de sympathie pour l'homme et le monde modernes, y compris quand on s'adresse à des non catholiques, et non pas seulement dans le cadre de discours "à usage interne".

Bonne journée.

Scrutator.