Peut-être y a-t-il des raccourcis dans les précédents fils, mais lorsque le texte affirme que Williamson n'a jamais été catholique, vous voir vous contenter de résumer en disant que pour le pape la situation de l'évêque pose problème, c'est vraiment plus qu'un raccourci.

Koztoujours qui est l'un des principaux blogs catholiques en France relève ceci, de la plume de son webmestre : "Pardonnez l’espièglerie, je le note : de l’avis du pape, on n’est pas catholique quand on est chez Lefebvre."

En l'état, malgré toutes les tentatives pour minimiser son impact, ce livre offre une arme inespérée à tous ceux qui sont décidés à nous rejeter.

Je suis bien conscient que bien des liseurs viennent ici pour souffler après avoir défendu les traditionalistes dans leur entourage souvent hostile et ceci afin de ragaillardir leurs espérances de voir des différends religieux s'atténuer dans l'Eglise. Nourrir de tels sentiments est tout à l'honneur. S'énerver parce que la réalité ne correspond pas à leurs voeux est moins édifiant. Chez eux, voir l'inquiétude se manifester dans nos rangs les pousse à une certaine colère à notre endroit et on est suspecté, non sans exagération, de "cracher" sur tel évêque, de ne pas "répondre à la main tendue", etc.

Pourtant, au risque de manifester une certaine amertume, faire comme si nous recevions tout dans le silence et le défaitisme, n'est pas non plus une solution car, ainsi, on aurait entériné par le verbe papal et par notre silence, l'interdiction et la disparition de la messe traditionnelle.

A ce sujet, je me permets de saluer l'honnêteté de Daniel Hamiche qui n'a pourtant rien à envier dans sa défense habituelle du pape. Lors d'une récente émission de Radio Courtoisie, il a confié que la lecture de ce passage l'avait fait halluciner. Sa crédibilité est renforcée car il a été guidé par la recherche de la vérité et non par une soumission mal orientée.