Bonjour et merci à jejomau,

Vous aurez remarqué que je me suis bien gardé de faire allusion, d'une manière concrète ou directe, à ce que vous évoquez dans le titre de votre message, ce qui ne veut pas dire que je considère que j'ai raison et que vous avez tort, ou l'inverse, je le précise dès à présent, d'autant plus que je souscris à votre citation et à votre remarque : le vouloir accomplir est à la portée, en l'occurrence, du Souverain pontife, mais pas nécessairement le pouvoir de l'accomplir.

Mais je pense avant tout, non aux "distorsions cognitives" ponctuelles, dont les émetteurs de discours sont les responsables, le plus souvent, involontaires, mais à celles, quasiment continuelles, dont les transmetteurs de discours sont les responsables tout à fait volontaires.

L'Eglise n'est pas la seule victime de ces "distorsions cognitives" d'origine médiatique, mais les hommes d'Eglise ont un devoir particulier de vigilance permanente, sur la forme comme sur le fond, pour ne pas se laisser faire, pour ne pas se faire prendre, au petit jeu malsain, pervers, de la déformation ou de l'exploitation de la partie déformable ou exploitable de leurs discours ou de leurs propos.

Les représentants des autorités, des institutions, dans presque tous les domaines, sont confrontés ou exposés à des risques de désinformation ou de manipulation, par les opérateurs médiatiques, à partir de ce qu'ils ont dit ou pas, mais les hommes d'Eglise ont charge d'âmes, d'où, en tout cas à mon sens, ce devoir particulier de vigilance permanente.

Par ailleurs, et c'est un vrai problème,

- quand une parole publique un tant soit peu catégorique et définitive, désagréable à entendre, mais profitable à écouter, est exprimée aujourd'hui dans l'espace public, c'est vrai en politique comme en religion, elle est très fréquemment ringardisée, stigmatisée, ou passée sous silence ;

- quand une parole publique un tant soit peu compliquée, contrastée, modérée, nuancée, subtile, et nécessitant de l'attention et de la bienveillance, pour pouvoir être bien transmise et bien comprise, est formulée aujourd'hui, à la radio, à la télévision, sur internet ou dans les journaux, elle est presque toujours détournée, distordue, pervertie, subvertie.

Depuis le temps que les opérateurs médiatiques les plus importants et influents fonctionnent, notamment, mais pas seulement, sur les questions de société et autres sujets traités par l'Eglise, à l'approximation, pour ne pas dire à l'inexactitude, à la manipulation, pour ne pas dire à la falsification, nous devrions tous être sur nos gardes, du catholique de base au Souverain pontife, mais aussi du citoyen de base au Président de la République.

En d'autres termes et pour conclure, les émetteurs de discours ont aujourd'hui vocation à tout faire pour ne pas offrir comme sur un plateau aux professionnels de la raison journalistique des matériaux propices à la dénaturation du fond ou au détournement du sens.

Et c'est difficile, mais pas impossible, car tout n'est pas une question de "contextualisation" ni de "surinterprétation" ; après tout, et dans un domaine qui n'a rien à voir avec quelque actualité épiscopale ou pontificale que ce soit, le jour où l'actuel Premier Ministre britannique a annoncé plusieurs mesures synonymes de sacrifices substantiels pour la population, il n'a pas tourné autour du pot, mais il a précisé pourquoi il le faisait : "pour éviter la faillite" ; c'était clair et net, concis et précis, et il n'est venu à l'esprit de personne de dire que c'était pour telle ou telle raison équivoque ou implicite qu'il tenait un discours aussi ferme.

Merci encore pour votre réponse, et au plaisir de vous relire.

Scrutator.