"Il ne peut pas, bien entendu, être ici question de développer en quelques traits le contenu de ce document [Gaudium et Spes] qui, en fait, constitue une somme consacrée à l'anthropologie chrétienne et aux problèmes centraux de l'éthique chrétienne. Dans l'étendue de ce texte, on a réussi, malgré maintes insuffisances, à purifier et à approfondir de telle manière l'héritage de la tradition que celui-ci, sans réduction sur l'essentiel, est remis en lumière dans ses exigences comme dans ses promesses, dans le contexte précisément des problèmes actuels. Mais ce qui a eu tant d'influence dans ce texte, ce n'est pas le contenu, qui reste entièrement dans la ligne de la tradition chrétienne et qui en épuise toutes ses possibilités : c'est bien plutôt l'intention générale de départ, laquelle s'est exprimée principalement dans l'avant-propos. [...]

Si l'on cherche un diagnostic global du texte [Gaudium et Spes], on pourrait dire qu'il est (en liaison avec les textes sur la liberté religieuse et sur les religions dans le monde) une révision du Syllabus de Pie IX, une sorte de contre-syllabus. [...]

Contentons-nous ici de constater que le texte joue le rôle d'un contre-Syllabus, dans la mesure où il représente une tentative pour une réconciliation officielle de l'Eglise avec le monde tel qu'il était devenu depuis 1789."

Fin de citation (extraite de Les principes de la théologie catholique, pp. 424 et sq.), dont je vous assure qu'elle n'altère en rien le propos du cardinal Ratzinger.

Le cardinal Ratzinger n'envisage pas Gaudium et Spes comme un anti-syllabus, ainsi que votre message le donne à penser.

D'après le cardinal, là où le Syllabus proposait un recueil des principales erreurs de notre temps, Gaudium et Spes propose "une somme consacrée à l'anthropologie chrétienne et aux problèmes centraux de l'éthique chrétienne".

L'approche est radicalement différente, bien qu'il s'agisse de la même "tradition chrétienne" "sans réduction sur l'essentiel".

De cette différence d'approche provient l'expression "contre-syllabus", qui ne signifie aucune opposition de fond, mais une profonde différence de forme (du moins si l'on en croit le cardinal Ratzinger).