Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Aetilius, merci Imprimer
Auteur : Savonarole
Sujet : Aetilius, merci
Date : 2010-07-23 14:17:45

si vous n'existiez pas il faudrait vous inventez.

Tout simplement parce que vous fréquentez les cathos lambas et témoignez de l'état pire que paiens de nos frères baptisés.

Au mois les paiens parte du vide et peuvent être récepteurs. Nos frères aux nous attendent à la kalach parfois.

Je suis comme vous frappez de ce rejet des bases de la vie chrétienne.

Avouez qu'on ait dans le cas présent dans un problème très concret. Il n'ont pas comme excuses d'être trop bête pour comprendre.

J'aimerai savoir ce que c'est d'être chrétien pour eux.

Je me suis même dit que l'on avait tord d'opposer doctrine et charité.

Je m'explique :

Les tradis ne sont pas les derniers à se remettre en question, et les pasteurs qui les dirigent leur font le reproche de connaitre la doctrine mais de parfois manquer de charité (manque d'engagement dans les assocs par ex, un peu de snobisme...)

Cela est vrai, et nous ne sommes malheureusement pas tous des saints malgré les efforts de nos abbés.

Mais au contraire, un catholique ayant une doctrine opposé au Christ aura du mal à faire sa volonté et donc à faire preuve de charité.

Par exemple, aider les pauvres en vérité suppose que l'on a l'intuition de la doctrine, que l'on voit dans le pauvre son frère et que l'on aide à aller vers le christ.

Mais que dire des marches des sans papiers? Ou est la charité
Ou est la charité de celle qui aide les pauvres à avorter, à garder leur religion, à divorcer....



Pas de charité sans doctrine. On ne peut aimer ce que l'on ne connait pas, au risque de s'aimer soi même.



La discussion

 Fin du mariage et code de 83, de Savonarole [2010-07-23 13:40:34]
      vous voilà, de Mamounette [2010-07-23 13:53:03]
          Est que le post est compréhensible?, de Savonarole [2010-07-23 14:04:46]
              Dans la phrase du code de 83, de Tolkien [2010-07-23 15:17:17]
                  Le code de 1917 a tort?, de Savonarole [2010-07-23 15:22:02]
                      Il n'est pas , de 8Charly [2010-07-23 15:38:15]
                          Acceptez vous la formulation du code de 1917?, de Savonarole [2010-07-23 16:00:55]
                              Est ce que, de 8Charly [2010-07-23 16:16:22]
                              Mais puisque l'on vous dit, de Tolkien [2010-07-23 18:00:28]
      Se marier pour s'aimer !, de Aétilius [2010-07-23 14:02:13]
          Aetilius, merci, de Savonarole [2010-07-23 14:17:45]
              De la Scission de la Vérité et de la Charité..., de Aétilius [2010-07-23 14:39:38]
      Code de 83, de FrédéricW [2010-07-23 14:21:20]
          C'est pas le seul abus mais , de Savonarole [2010-07-23 14:36:51]
              Avoir ou ne pas avoir., de Wallenstein [2010-07-23 14:40:32]
          je ne sais quoi penser, de jejomau [2010-07-23 14:39:45]
          On peut y lire aussi, de 8Charly [2010-07-23 14:48:03]
              Justement: Quid des couples infécond, de Savonarole [2010-07-23 14:56:36]
                  Le problème, c'est la procréation ?, de jejomau [2010-07-23 15:12:29]
                      Je comprends pas..., de Savonarole [2010-07-23 15:16:36]
                      pas forcément tromperie, de marie-joseph [2010-07-23 15:20:54]
                          Argument massu des homos, de Savonarole [2010-07-23 15:27:30]
                              je ne comprends pas bien , de marie-joseph [2010-07-23 15:36:01]
                                  complément, de marie-joseph [2010-07-23 15:45:01]
                                      tout a fait., de Savonarole [2010-07-23 15:57:10]
                              Précision, de sauterelle [2010-07-23 15:42:43]
                  Réponse, de 8Charly [2010-07-23 15:23:03]
                      Dans la plupart des cas...., de Deo Vindice [2010-07-24 15:00:18]
          Trêve d'hypocrisie., de Yves Daoudal [2010-07-23 16:10:00]
              Je suis d'accord!, de castelrey [2010-07-24 19:53:42]
          "ainsi que", de Effata [2010-07-23 23:42:15]
      c'est bien joli, de marie-joseph [2010-07-23 15:16:01]
          Certes, de Deo Vindice [2010-07-23 18:28:51]
              pas tout à fait d'accord, de marie-joseph [2010-07-23 19:24:27]
                  Mais je crois, de Deo Vindice [2010-07-23 20:57:38]
      Canon 1084 impuissance, de Savonarole [2010-07-23 15:50:23]
          ma foi ..., de marie-joseph [2010-07-23 16:17:13]
              non, le mariage n'est pas lié à l'acte, de jejomau [2010-07-23 16:22:46]
                  pas lié à l'acte, de marie-joseph [2010-07-23 16:24:59]
                      c'est bien dit et, de jejomau [2010-07-23 16:34:52]
                          Faux...., de Etienne [2010-07-23 17:08:46]
                              Archifaux Etienne, de demi-ton [2010-07-23 17:18:17]
                                  Si, il a bien raison, de FrédéricW [2010-07-23 17:30:02]
                                      Dont acte,, de demi-ton [2010-07-23 17:47:24]
                                          distinction, de Judas Bricaud [2010-07-23 20:09:56]
                                  le sacrement du mariage et ses surprises !, de jejomau [2010-07-23 17:32:15]
                  Pas tout à fait, de FrédéricW [2010-07-23 16:34:22]
      Vous posez un problème qui n'existe pas..., de Gentiloup [2010-07-23 16:56:53]
      Il semble, de Deo Vindice [2010-07-23 18:47:43]
          Enfin, un "homme de l'art" nous éclaire, de demi-ton [2010-07-23 19:50:15]
              C'est surtout l'Eglise..., de Deo Vindice [2010-07-23 21:14:12]
      Empreinte du mal et tristesse, de Nil [2010-07-23 23:50:02]