de votre part, M. l'abbé, à vouloir dicter à la FSSPX la conduite qu'elle doit tenir ?

Il ne peut pas se passer un seul évènement un peu marquant dans la vie de la FSSPX sans que vous vous sentiez obligé d'intervenir pour expliquer ce qu'il faut en penser, marquer les gentils et les méchants (pour ceux qui auraient du mal à comprendre le film), indiquer comment il faudrait infléchir le scénario, etc.

Avouez que, si vous aimez la FSSPX (comme vous nous l'affirmez), votre amour est un peu étouffant…

(Évitez d'ailleurs, si je peux me permettre un conseil, de tant proclamer votre amour pour elle, au moment même où vous vous employez à allumer la discorde et la zizanie en son sein. Car si vous parlez de « muflerie » [et je vois que vous récidivez avec allégresse, tout en prétendant, bien sûr, n'avoir aucune intention d'injurier celui que vous traitez de « mufle »], si donc si vous parlez, vous, de « muflerie », d'autres, en lisant vos déclarations d'amour, sont tentés de parler de « tartuferie » [et toujours sans aucune attention d'injurier qui que ce soit, cela va sans dire].)

— Pourquoi tant de passions ? Demandez-vous d'un air angélique, juste après avoir posté un message incendiaire. Et, mine de rien, vous recommencez, en indiquant, tout candidement :

A propos de superviseurs, c'est encore un enseignement de cet Entretien de La Vie : les quatre évêques (Mgr Williamson compris donc) auront mission de "superviser" le débat pour la Fraternité...
C'est sans doute ce que la Fraternité appelle : mettre toutes les chances, oui toutes, de son côté !

Et hop, on essaie comme on peut de relancer l'affaire Williamson !

Et ce n'est pas de la dialectique, ça ? Mais non, mais non, voyons, c'est de la charité fraternelle ! C'est pour son bien ! Puisqu'on vous le dit !

Ensuite, les vieux mensonges qui ressortent (Mgr Tissier aurait appelé le pape « Ratzinger ». Alors que, en réalité, ce nom n'était employé que pour introduire des écrits produits par le théologien Ratzinger avant qu'il soit pape. On fait mine de s'en indigner, mais si Mgr Tissier de Mallerais avait parlé de « Benoît XVI » à ce sujet, on s'en indignerait aussi, en prétendant qu'il attribue mensongèrement au pape des propos qui datent d'avant son élection ! Quoiqu'il écrive, Mgr Tissier a tort, il doit être disqualifié. Pourquoi ? Parce qu'il faut établir une sorte de dialectique à l'intérieur de la FSSPX, et que Mgr Tissier a été choisi comme « le méchant » dans cette entreprise de déstabilisation).

Enfin, et sur le fond, permettez-moi de remarquer que, malgré vos critiques continuelles, la Fraternité a fini par obtenir la libération de la messe traditionnelle et la levée des excommunications, selon le plan qu'elle s'était donné (alors que vous nous promettiez, juste avant, que sa stratégie était vouée à l'échec, qu'elle allait tout gâcher, s'enfermer sur elle-même, et patati et patata). On comprend que vous l'ayez un peu mauvaise. Et que vous vouliez cacher votre honte. Mais, pour cela, un peu de silence ne ferait pas de mal, plutôt que de vouloir faire oublier vos déclarations antécédentes en vous livrant à une sorte de surenchère permanente contre la FSSPX…

Si, vraiment, vous déplorez tant que cela les « passions » dont vous vous plaignez dans le titre de votre message, ne pensez-vous pas que votre silence serait bien plus efficace à les éteindre que de nouveaux propos incendiaires (même lancés très innocemment…) ???