Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

"Dispense pour mariage mixte" OU "défaut de forme canonique" Imprimer
Auteur : Candidus
Sujet : "Dispense pour mariage mixte" OU "défaut de forme canonique"
Date : 2009-05-26 13:38:40

Effectivement, il existe une contradiction dans le fait de réclamer une dispense pour "mariage mixte" et l'affirmation que les mariages dans la FSSPX sont invalides pour "défaut de forme canonique".

Si une dispense est nécessaire c'est qu'il y a "disparité de culte", autrement dit, que la FSSPX est une entité schismatique.

Or, les schismatiques ne sont pas liés par la forme canonique, c'est à dire que la validité de leurs mariages ne requiert pas la présence d'un prêtre ou d'un diacre pourvu de juridiction (c'est ce qui explique que les mariages protestants et orthodoxes soient a priori valides).

Les évêques ne peuvent pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Si une dispense pour mariage mixte est requise, ils doivent reconnaître la validité des mariages célébrés par la FSSPX.


La discussion

 Jeunes fidèles de la FSSPX : les évêques vous o [...], de Ennemond [2009-05-26 11:11:57]
      Et après..., de Archange [2009-05-26 11:17:32]
      Et certainement,, de Philippilus [2009-05-26 11:17:43]
          "Dispense pour mariage mixte" OU "d [...], de Candidus [2009-05-26 13:38:40]
              Il faut partir de la situation de celui (ou celle) [...], de Athanase [2009-05-26 13:42:56]
                  Une question de logique, de Candidus [2009-05-26 20:25:40]
                      Ce que vous dîtes est une position visiblement as [...], de Athanase [2009-05-26 23:25:11]
      en effet,, de FilsDeMarie [2009-05-26 11:24:07]
      Les adversaires de la FSSPX prennent sa situation  [...], de Athanase [2009-05-26 11:38:09]
          C'est tout jugé, de Ennemond [2009-05-26 11:44:30]
      votre source ?, de OLT [2009-05-26 11:48:40]
          Evidence, de Ennemond [2009-05-26 11:53:33]
              Ennemond !, de Dominique Bro [2009-05-26 13:26:07]
                  Joli, de Ennemond [2009-05-26 13:32:11]
                      D'accord, St-Charles-Borromée, de Dominique Bro [2009-05-26 14:00:16]
                  répond au refus des autorités diocésaines, de Scribe [2009-05-26 13:33:02]
                      terrain glissant, de Marc B. [2009-05-26 15:43:18]
                          Pas si glissant que cela, de Scribe [2009-05-26 19:09:01]
      ...mais la FSSPX fait pareil !!, de Edouard R [2009-05-26 14:17:14]
          Pfff..., de Brution [2009-05-26 14:37:14]
              ...mais si !!, de Edouard R [2009-05-26 15:02:54]
                  Incroyable et scandaleux, de Raoul [2009-05-26 18:04:34]
                      une dérive ?, de Scribe [2009-05-26 19:13:58]
                      Et l'abbé Laguérie ? Et Mgr Rangel ?, de Ennemond [2009-05-26 19:30:53]
                          A lire ce fil, cher Ennemond,, de Chouette [2009-05-26 19:41:12]
                              Vous êtes fort mal placée, de Ennemond [2009-05-26 19:42:35]
                                  Votre réaction m'avait effleurée...mais de natur [...], de Chouette [2009-05-27 00:20:34]
                                      C'est assez simple, de Ennemond [2009-05-27 00:25:18]
                                          sujet capital m'est avis, de Luc Perrin [2009-05-27 16:01:30]
              Hum,, de Esperanto [2009-05-26 15:26:22]
              tout doux, de Marc B. [2009-05-26 15:45:35]
                  Bah si..., de Brution [2009-05-26 16:10:36]
      heu ..., de Philippeg [2009-05-28 14:04:31]
          Eglise, communion, catholicisme, de Ennemond [2009-05-29 00:05:12]