Je reprend pour tenter de débrouiller les propos confus qui se sont accumulés dans ce fil.
Pour vous deux, et Tardivel, les concepts ont des définitions en histoire de l'Eglise comme ailleurs. Quand un étudiant se trompe, je ne lui mets pas 20 par "tolérance" ... Quand un professionnel se trompe lourdement, cela s'appelle faute lourde : c'est un motif de licenciement.

Le jansénisme serait, croyez-vous, un "dolorisme" ? Je ne vois guère le lien et je me méfie grandement de ce terme "dolorisme". Les jansénistes prônaient une grande austérité de vie, proche des calvinistes du XVI-XVIIIe. Il me semble que l'effusion notamment la dévotion au Sacré-Coeur, la méditation sur les plaies du Christ, sur la Croix etc. ne sont en rien propres aux jansénistes. Elles ont été largement diffusées par les ultramontains à l'époque moderne et au XIXe.
Le second jansénisme a bien plus d'affinités avec les tendances actuelles :
- en liturgie, je l'ai déjà écrit plusieurs fois - qui ne lit pas les remarques de l'autre ? - le 2è jansénisme est une source majeure pour les néo-liturges des sixties. Mgr Jounel l'a écrit et c'est l'évidence. La détestation des dévotions privées, l'austérité des églises (traquer les statues, tableaux) et des vêtements liturgiques, le souci d'abolir les autels latéraux et de n'avoir qu'un seul autel, les projets de vernacularisation, la réforme du calendrier etc.
- plus profondément la mentalité de trop de "conciliaires" est pétrie par un concept venu du second jansénisme et condamné par Pie VI par la bulle Auctorem fidei (1794) : l'idée que les vérités sont obscurcies au cours de l'histoire et que les tout premiers siècles contiendraient toute la Révélation, qu'il faudrait effacer le développement doctrinal pour en revenir à un prétendu kérygme. C'est le discours usuel des néo-liturges et de combien de théologiens ...
Ce n'est sûrement pas celui des "lefebvristes" puisque Messori parlait d'eux.
- Mgr Lefebvre a-t-il prôné des pénitences rigoureuses ? le délai d'absolution d'un an pour les pécheurs ? vraiment ? De cela je n'ai pas entendu parler. Les fidèles de la FSSPX pourront nous éclairer si le rigorisme pénitentiel janséniste est la pratique courante de leurs prêtres.

Par ailleurs, je ne vois pas où le "dolorisme" a été condamné par l'Eglise post-conciliaire. Si la dévotion au Sacré-Coeur est interdite par le Magistère, merci de me donner les références. Bref ce que vous reprochez aux "lefebvristes" n'est qu'une partie du trésor de l'Eglise, inchangé avant ou après 1965. Sauf erreur, Jean-Paul II avait apprécié le film de Mel Gibson sur la Passion du Christ : la FSSPX n'a pas été la seule au monde, ni dans l'Eglise à se retrouver dans ce film.

- vous m'expliquerez en quoi néo-thomisme et maurrassisme se recoupent ... là, cela me dépasse. Les néo-thomistes Pie X, Benoît XV, Pie XI et Pie XII devaient être maurrassiens sans le savoir ? Soyons un peu sérieux.
- quant à la référence au thomisme, c'est Vatican II - Jean-Paul II l'a redit dans Fides et ratio - qui rappelle sa place éminente dans les études de théologie et dans les séminaires. S'y référer ne devrait pas être une particularité de la FSSPX : de fait cela est plus répandu dans l'Eglise, et pas limité aux cercles traditionnels.

- Dernier point : il s'agit toujours des "lefebvristes" (cf. Messori), vous voyez une différence sur les critiques du district des USA et d'Allemagne ou de GB et celles de l'abbé de Cacqueray ? Je cherche mais je ne les vois pas.
Dois-je vous rappeler, hors FSSPX, que le supérieur général de la FSSP est américain et que le district de France n'a pas fait sécession pour autant ...
- l'héritage du passé politique que reprend maladroitement Messori, et aussi G. Weigel, est pour partie propre à la France (ex. le régime de Pétain, l'OAS et l'anti-gaullisme, plus loin l'Action française). Tout cela a eu son rôle dans les années 1960 et 1970. Aujourd'hui est-ce si important, même pour les seuls tradis français, honnêtement je ne le pense pas. C'est bien pour cela que les réflexions de V. Messori sont fausses sur à peu près toute la ligne.
je nie en effet que les fidèles qui peuplent les chapelles de la FSSPX et celles des autres instituts romains y viennent par amour de Charles Maurras. Oui cela je le nie formellement : 90% n'en ont probablement pas lu une ligne ! Madiran, Yves Chiron et quelques autres oui : il y a des catholiques maurrassiens au sein du monde traditionaliste. Mais pour critiquer :
- les mauvaises conceptions de la collégialité
- une mauvaise lecture de Dignitatis humanae (liberté religieuse, rapport Eglise/Etat)
- un syncrétisme de fait susbtitué aux principes de l'oecuménisme catholique tels qu'exposés par le décret Unitatis redintegration (pleinement signé par Mgr Lefebvre et la Minorité au passage)
- les dérives d'une théologie des religions qui va au-delà des ambiguïtés de Nostra aetate
le recours à Maurras est parfaitement ... inutile. Mgr Lefebvre a assumé les choix de Pie XI en 1926-1927 (cf. le livre de Mgr Tissier de Mallerais) : le qualificatif de "maurrassien" est simplement imbécile quand on prétend définir avec ce seul mot les positions de cette société de prêtres. On méconnaît gravement la vérité. On masque enfin la réalité des questions posées à l'Eglise qui ne sont plus celles tranchées par Pie XI en 1926-1927.

A vous de lire, cette fois, mes remarques : elles sont factuelles et ne relèvent ni de l'opinion ni d'une quelconque tolérance pour des affirmations fausses.