Veuillez me pardonner, cher Baudelaire, mais j'étais absent dimanche et lundi. Et je n'ai ni le goût ni le loisir de remonter dans les fils du forum.

1. On ne trouve pas grand'chose chez les auteurs, en ce qui concerne la raison d'être de l'empêchement d'affinité, empêchement qui interdit le mariage d'un veuf avec les ascendants directs, les descendants directs, les sœurs, les tantes et les cousines germaines de sa défunte épouse (et symétriquement pour une veuve).

Il n'y a évidemment pas la raison eugénique qu'on trouve dans l'empêchement de consanguinité. Cette raison est donc d'ordre moral. Elle tient à deux éléments.

Le premier est l'idée très forte que l'Église se fait de l'union matrimoniale : les époux devenant une seule chair, il y a bien une consanguinité morale qui est contractée avec les parents de son conjoint, une consanguinité qui rend le mariage peu naturel, inconvenant en quelque sorte. Cependant, l'empêchement existe même si le mariage n'a pas été consommé.

Le second est la santé des relations familiales. L'impossibilité d'épousailles rend plus libre, moins calculateur, moins concupiscent le regard qui est porté sur sa belle famille. Rien ne sert de supputer, d'envisager la mort du conjoint dont on se lasse pour imaginer qu'on pourra épouser beau-frère ou belle sœur.

On imagine que si le mariage était possible entre frère et sœur, il ne pourrait plus y avoir la franchise, la liberté, l'intimité qui peut exister au sein de la famille. Tout regard pourrait être interprété comme un désir, comme une demande implicite en mariage, ou autre. Finies les belles relations sans arrière pensée : tout ne tendrait à être que situation fausse, rivalité, désir de plaire ou de conquérir. La belle famille que voilà !

Il en est de même avec sa belle famille. Les relations seraient empoisonnées, perdraient leur fraîcheur et la confiance minimale si le mariage n'était pas empêché.


2. Un cas de morale n'est pas (uniquement) fait pour résoudre tel ou tel problème. Il est très utile pour rappeler les principes et les mettre en situation.
On recourt souvent, dans toutes sortes de sciences, au raisonnement par impossible – raisonnement qui a pour avantage d'isoler un principe et de le mettre en lumière.
En morale, on peut recourir au raisonnement par « peu probable » qui a l'avantage d'éviter les interférences avec les sentiments, ou avec tel cas concret dans lequel on est partie prenante.

Je ne peux que recopier ce que j'écrivais naguère à PML :

L'intérêt des cas de morale
- n'est pas de prendre la place de la théologie,
- ni de dispenser de la vertu de prudence (au sens plein de cette vertu morale par excellence),
- ni de dissoudre les principes dans des collections de cas concrets,
- ni de glisser vers la morale de situation condamnée par Pie XII,
- ni de prétendre avec Maritain que l'application des principes n'est qu'analogique,
- ni de rendre superflue ou secondaire la droiture de l'intention.

S'il en était ainsi, votre inquiétude serait parfaitement justifiée, et l'expression que vous leur donnez serait par trop bénigne.

L'intérêt de ces cas est d'être un rappel des principes placés « en situation », un auxiliaire de la formation du jugement prudentiel, un guide dans l'application des principes.

Intérêt secondaire ou tertiaire, j'en conviens, mais non point négligeable, et même plus ou moins indispensable, à condition de le bien situer. Car le jugement s'exerce de principes universels à un cas singulier, et il y aurait grand danger de prétendre le faire droitement sans lumière, sans vertu, sans guide.

Abel