Le problème de beaucoup d'écoles hors-contrat c'est qu'elles se contentent de reproduire le modèle de l'école républicaine en y ajoutant simplement du catechisme et en adoptant des methodes classiques d'apprentissage.

Quelles écoles ont vraiment réfléchies sur la pédagogie qu'elles souhaitaient mettre en place ? En dehors du "plus de par coeur", de lecture syllabique et de p"lus de travail à la maison le soir", en quoi différent-elles des écoles de l'éducation nationale ?

Pourquoi ne s'interroge-t-on pas par exemple sur le problème des rythmes scolaires qui a mon sens est déterminant. Pour avoir vécu à l'étranger, enfant puis adulte, je me suis rendu compte comme on peut faire pareil ( et même mieux) en ayant beaucoup moins d'heure de cours. Les enfants français sont ceux qui ont le plus d'heures de cours de toute l'Europe, et pour quels résultats ?

Exemples :
En Angleterre, l'école (primaire et collège) c'est 9h-midi puis 13h-15h, et très peu de travail scolaire le soir.
En Italie, 8h30-13h30. J'ai fait ma 6ème en Italie(programme de l'éducation nationale) en allant à l'école que le matin. Quand l'année suivante j'ai integré un lycée parisien soi-disant réputé, je n'ai eu aucun souci, je n'avais aucun retard, au contraire, toutes les après-midi de libre m'ont permis de faire d'autres choses qui m'ont donné une longueur d'avance sur les autres :sport, jeux, apprentissage de l'autonomie(il faut savoir organiser son temps et faire preuve d'inventivité quand on a toute l'après-mdi devant soi)

Pourquoi, en France fait-on sortir les élèves à 16h30, 17h voire même 18h ? Uniquement parce que ca sert de garderie pour les parents qui travaillent.
Le résultat, ce sont des éleves fatigués qui apprennent mal, qui s'ennuient, qui ne font pas de sport et pas d'activités manuelles. Que de temps perdu à l'école !

Pourquoi les écoles hors-contrat ne pourraient pas innover dans ce domaine ?