 | Re : Le temps de la bigoterie |
 Imprimer |
| Auteur : Nelly Achlaw (80.14.226.xxx) |
| Sujet : Re : Le temps de la bigoterie |
| Date : 2003-07-05 23:06:27 |
J'apprécie que ce soit vous, l'idolâtreur de "la Rose de Notre Dame" et l'homme connu pour feindre l'incertitude sur des sujets qu'il a déjà tranchés, qui me donne des leçons d'honnêteté intellectuelle. Vous faites partie de la catégorie de gens qui osent tout, et qui se font reconnaître à cela. D'habitude, comme vous savez déjà toujours tout, vous ne me demandez pas de texte à lire. Je ne vous en donnerai donc pas ; ne s'accordant pas avec votre système de croyances, vous ne le liriez même pas. Mais ce peut être l'occasion de montrer, une fois de plus, que je ne parle pas en l'air comme d'autre ici, comme vous ; et que j'ai des arguments pour ce que j'avance. Pour la manière dont la masturbation était considérée au XVIIIème siècle, lisez Thomas Lequeur, "Solitary Sex: A Cultural History of Masturbation". Je ne mentionne pas l'éditeur, vous n'en aurez pas besoin puisque vous ne le lirez pas, ce livre. Je suis frappée aussi par la manière dont votre esprit est bouché. J. Lefebvre poste pour fournir un argumentaire à destination des "bons républicains" qui taquineraient les ... "bons tradis" (je suppose) au sujet de la morale sexuelle. L'argumentaire dit : "une fois la puissance de l'Eglise déchue, une bigoterie laïque s'instaure, bien pire et irrationnelle". Ce qui est une manière de répondre aux "bons républicains" : vous faites pire que nous, alors bouclez-la. Bien entendu, le texte cité fait un choix de faits aberrants. Mais peut-on généraliser, sans savoir la source, sans donc avoir la moindre chance de véréifier si les pratiques rapportées étaient répandues? Peut-on se servir de ces exemples du XIXème pour répliquer à un "bon républicain" en 2003? Bref, il me semble que l'argument n'est pas du tout à la hauteur de ce que Johnny voudrait rétorquer au "bon républicain". Il me semble que ledit argument est attaquable d'un tel nombre de façons que celui qui l'utiliserait se décrédibiliserait immédiatement. Je taquine donc Johnny sur quelques points connexes (replacer les faits dans leur contexte, donner des sources, bref, ne pas raisonner sur un bout de prose suspect) dans le but de mettre ultérieurement le paquet... et qui réapparaît pour l'occasion? Vous, qui prenez mes questions pour un vulgaire "prouvez vos sources" ! On le sait, vous lisez beaucoup. Il est temps de lire des ouvrages un peu moins portés sur l'imagination, et un peu plus sur la raison. Un peu moins de généalogie des rois de France, et un peu plus d'algorithmique, OK? Nelly |
