Athanasios D. -  2003-09-27 18:22:58

Tiens?...

... ça faisait une "paye", comme on dit chez nous. Les "horreurs" n'en sont que pour vous qui les considérez comme telles... Assertion subjective, en bref. J'ai trouvé que cela était au contraire bien pesé et j'ai été par ailleurs surpris de la réaction qui avait suivi cet ancien post auquel vous faites référence (et qui venait de votre humble serviteur)... Vous avez raison d'être perplexe. On pourrait peut-être discerner chez l'un ou l'autre cardinal des propos, sinon hérétique, du moins hétérodoxe (encore que je ne m'y avance guère puisqu'on reste dans le domaine de la spéculation gratuite). Par ailleurs, cela ne me surprendrait guère. Voyez-vous, un cardinal (titre simplement honorifique, s'il en est) n'est pas infaillible. Je pense que c'est d'ailleurs devenu indirectement un dogme de foi au premier Concile Vatican. Enfin, "on appelle hérésie la négation obstinée, après la réception du baptême, d’une vérité qui doit être crue de foi divine et catholique, ou le doute obstiné sur cette vérité" (canon 751) ; ce qui suppose que le cardinal auquel vous pensez aurait dû être jugé et conserver ses propositions condamnées. En effet, ce n'est pas la négation ou le doute sur une vérité de foi divine et catholique qui est le propre de l'hérétique, mais son obstination... Athanasios