Nemo -  2011-03-17 17:43:23

Plusieurs choses que je ne comprends pas dans ce fil

Je ne vois pas de reconnaissance de l'autorité légitime de l'évêque par la consécration des saintes huiles. Je pense que l'on peut arguer de la validité de la consécration des saintes huiles par l'évêque mais sa légitimité est indiscutable à moins de nier qu'il soit évêque du lieu. Quand à la juridiction épiscopale d'état de nécessité, et là, que la SSPX ou un de ses porte-parole me contredise si je me trompe, elle n'a jamais été évoquée ni par Mgr Lefebvre ni par aucun de ses évêques. Bien au contraire, la nécessité était d'ordonner des prêtres et de confirmer. Les évêques de la SSPX n'ont pas la moindre juridiction épiscopale. Il n'y a jamais double juridiction dans l'Eglise. Au pire il y a exemption. La SSPX ne peut se prétendre exempte. Quand aux arguments de Monsieur Perrin, je les partage à quelques remarques près. La plupart des cathédrales et collégiales n'étaient pas paroissiales autrefois donc n'avaient pas de mission pastorale particulière. En revanche certaines paroisses pouvaient être attachées aux chapitres ou abbayes et prieurés. En ce cas le doyen, l'abbé ou le prieur nommait un curé dans sa communauté. Il est plausible que les statuts des chanoines de la Mère de Dieu soient comparables à ceux des Prémontrés qui administrent des paroisses. En revanche citer l'ICRSP, qui n'a rien d'un ordre canonial sauf une ressemblance au niveau de l'habit, qui n'en a pas les caractéristiques essentielles (pas de collégiale, pas d'office canonial) me semble peu probant. Il agit ad instar canonicorum, comme des chanoines, c'est tout ce qu'on peut en dire et c'est vague. Et en plus ce genre de structure étant totalement nouveau et inconnu dans l'Eglise même récente, on ne peut s'appuyer dessus pour faire jurisprudence.