"Puisque nous constatons que Dieu ne le fait pas [proposer le salut] DANS CE QUE NOUS VOYONS DE CETTE VIE, chez des millions d'hommes non chrétiens et des millions de chrétiens sociologiques. Alors il faut en déduire que Dieu le fait dans ce que nous ne voyons pas de la vie terrestre, à savoir à la onzième heure de cette vie, entre ce monde et l'autre "quand tout extérieurement semble perdu"" La question est donc alors la suivante : comment faites-vous pour constater "dans cette vie" que Dieu ne propose pas le salut chez des millions de gens?
Voilà exactement ce que ne permet pas de voir l'oeil de chai: la grâce proposée à tout homme, quelque soit sa religion, pour faire son salut. Comme je l'ai expliqué plus haut la Miséricorde de Dieu n'est pas accessible à une vue sensible, elle livre notre esprit à un paradoxe irréductible, mais nous y croyons, c'est un mystère. Une fois que l'on a lâché ce mystère on demande alors à voir avec l'oeil de chair et là patatara, on n'y comprend plus rien. Au point que l'on est obligé d'inventer un lieu imaginaire ( donc issu de la sensibilité) pour tenter de s'y retrouver, le fameux transit vers la mort. Comme je l'ai également écrit sur son Forum à Arnaud, cette thèse laisse croire qu'il y a une deuxième chance et, comme le dit homo catholicencis, elle incite tout un chacun à baisser la garde. Même si ce n'est pas l'intention d'Arnaud, c'est intrinsèquement ce que produit cette thèse. Elle est dangereuse, il faut la combattre. J'ajoute qu'elle sert aussi à Arnaud à contester la doctrine de la royauté sociale du Christ. Comme le salut est proposé à la mort, il n'y a plus lieu en effet de travailler à la restauration d'une chrétienté. Vous n'y pensez pas, c'est du millénarisme, martèle Arnaud. Où l'on voit donc bien que cette thèse abandonne le sort de notre prochain à l'offre de salut que lui fera le Christ à l'heure de la mort.