A. Dumouch : Autopsie d'une discussion qui tourne en rond
homo catholicencis - 2010-11-23 16:35:16
A. Dumouch : Autopsie d'une discussion qui tourne en rond
Cher Monsieur,
Vous défendez une thèse, ou plutôt une théorie, que vous êtes venu nous exposer sur ce forum. Sauf erreur, cette théorie peut se synthétiser en deux points que je résumerai ainsi :
1. la mort s'atteint par un "passage", durant lequel l'âme n'a pas encore quitté le corps. Le corps quant à lui ne donne plus aucun signe de vie et l'entourage considère la personne "morte". Ce passage peut durer, d'après vous, un certain temps.
2. durant ce passage entre la vie et la mort, Dieu, dans sa miséricorde, propose le Salut à l'âme. Soit elle se convertit lors de cet ultime chance, soit elle se damne en se jetant dans les bras de Satan.
Immédiatement votre théorie a été "attaquée" ici. Cela est normal, tant cette théorie s'éloigne considérablement de l'enseignement de l'Église de ces 2000 dernières années (j'arrondis). Ce qui en revanche surprend, c'est votre système de défense.
On aurait été en droit d'attendre de la part de quelqu'un qui défend une telle théorie des arguments pointus et des raisonnements huilés et logiques. Or, excusez-moi de vous en faire la remarque, mais il n'en n'est rien. (je tiens d'ailleurs à préciser que je n'écris pas ces lignes pour le plaisir mais bien parce que votre théorie est dangereuse dans ses conséquences).
Certains ont indiqué ici que vos raisonnements étaient des sophismes. Cela n'est pas exact. Pour qu'il y ait sophisme, il faut qu'il y ait une logique apparente. Apparente mais fausse, donc trompeuse.
Or les propos que vous tenez sont sans logique : il n'y a aucun lien logique entre votre citation de "Gaudium et Spes" et les deux points de votre théorie. Il n'y a aucun lien logique entre votre citation de "Spe Salvi" et les deux points de votre théorie.
C'est d'ailleurs pour cela que vous avez alors tenté de faire diversion : Si ici les intervenants attaquent votre théorie, c'est parce qu'ils rejettent Vatican II avez-vous en substance affirmé : c'est facile, mais c'est vraiment mal connaître les intervenants de ce forum. Mais ce fut votre premier système de défense.
Mal vous en a pris. Vous vous êtes alors embourbé dans une pathétique tentative pour démontrer que "Gaudium et Spes" définissait un nouveau dogme. Vous n'avez réussi malheureusement qu'à montrer votre faiblesse sur ce terrain.
Vous avez alors tenté toute sorte de diversions : un message dans lequel vous affirmez que qui est contre votre thèse est contre la Miséricorde de Dieu (rien que ça), d'autres sur la mise à l'index de Soeur Faustine, diversions qui n'ont fait qu'étaler vos faiblesses.
Tout votre système d'argumentation repose sur une très mauvaise dialectique. La controverse est dans une certaine mesure un art... que vous ne maîtrisez pas non plus. A votre décharge, défendre votre théorie n'est pas aisé tant elle repose sur le vide et des affirmations gratuites.
Enfin, vous nous avez renvoyé vers vos vidéo. Je n'en ai regardé qu'une - pendant 45 minutes (elles sont longues et le temps me manque) - celle mentionnée par Scribe. Là, à la suite de Scribe, j'ai tristement pu constater où menait votre théorie. Pour faire court, votre définition du pêché s'éloigne grandement de la doctrine catholique (c'est un euphémisme).
On a l'impression à vous lire et à vous écouter que vous avez élaboré vos "théories" sans jamais avoir été confronté au moindre contradicteur, sans avoir été "challengé" comme disent les anglo-saxons. Et pire, vous assenez vos affirmations sans le moindre doute alors qu'un minimum de bonne foi (ou d'humilité?) devrait vous amener à être moins péremptoire.
Finalement, dans le registre "désemparé" vous avez adressé à Meneau ce message surprenant :
"Quand vous vivez votre foi avec une telle approche, Êtes vous plutôt sûr de votre propre salut ou déjà désespéré ?"
à le lire je me suis demandé si votre thèse ne venait pas de là, de vos propres interrogations et incompréhensions :
Dieu est miséricorde donc il ne peut pas y avoir de damnés donc l'Église a raté quelque chose dans son enseignement donc il doit y avoir une solution... et hop, une théorie fumeuse! Votre théorie ne viendrait alors pas d'une réelle recherche théologique mais plutôt de la recherche d'une réponse face à une incompréhension de l'enseignement de l'Église (j'espère sincèrement que ce n'est pas le cas toutefois). D'où peut-être votre difficulté à la défendre, d'autant plus qu'elle n'est pas de vous, cette théorie.
Vous avez juste posé quelques légers ajustements sur la théorie d'origine (de l'illumination) qui a été mise à l'index pour que votre théorie s'en écarte un peu!
Ensuite dès lors qu'un point entre en contradiction avec votre théorie, vous le tordez pour que ça semble être correct (notamment avec les citations des évangiles!).
Tout cela est bien malheureux. Et encore une fois je ne vous écris pas cela par plaisir. Mais parce que par vos divagations, vous risquez d'entraîner des gens dans l'erreur. Pensez-y à cela! Faites abstraction du reste! pensez à cela : "avec ma théorie, des gens vont peut-être être dans l'erreur" n'est-ce pas le plus grave pour un théologien?
Enfin pour finir, savez-vous qu'un des miracles de Saint-Jean Bosco contredit votre théorie (pour prendre un miracle très connu)?