Oui, mais...
Argali -  2010-09-26 23:18:07

Oui, mais...

« C'est en effet la version de l'historien Manéthon, qui associe l'Exode au règne d'Ahmosis. » Le problème est que le texte de Manéthon, de X à XIII siècles postérieurs aux événements est assez peu fiable. Il contient même pour l'histoire plus récente des erreurs, sans oublier les copistes qui en firent d'autres. Dater l’Exode d’avant la XIXe dynastie (ville de Ramses) équivaut à dire que les rédacteurs du Pentateuque (VIe siècle) ont fait des erreurs. Soit mais il faut des preuves pour appuyer Manéthon « Séquenenrê Taa, mort de mort violente, serait le pharaon de l'Exode. Il aurait régné 11 ans de - 1544 à - 1533. Son frère Kamosis lui aurait succédé pour 4 ans seulement de - 1533 à - 1530. Quand j'ai écrit de mort accidentelle, je voulais dire de mort violente, et non naturelle. » Acceptons que Taa II, (sachant qu’il est mort au combat) est le pharaon de l’Exode. Soit il était avec son armée et aurait du être engloutis. Soit il est mort de la main des hébreux, qu’il aurait rattrapé, ce qui est contraire au livre de l’Exode. Soit il serait mort après l’Exode, en combattant qui ? Vrai problème et vraie question… Pour cela, il aurait fallut de toutes façons qu’il puisse y être physiquement or, on sait par l’étude des textes et l’archéologie que Kamosis fut le premier à atteindre Avaris. Taa II n’a même pas atteint le Nord de l'Égypte et les régions citées par la Bible. "Quant au prince Iahmès Sapaîr, [...]" Cela va probablement plus loin qu’un simple chagrin familiale. Cette statue est une «lettre au mort », une supplication (d’où les dorures et les attaches l’empêchant de «fuir »). Avoir fait une si belle lettre/statue pour cette époque est la preuve que l’Egypte était au bord du gouffre. L’héritier (Ahmosis ?), ne devait être qu’un enfant, vie bien fragile dans l'antiquité. Un conseil pour tous ceux qui passeront un jour au Louvre : allez la voir, elle est splendide... "Gertoux commente : "L'origine du conflit avec les Hyksos fut donc religieuse, car selon les explications égyptiennes officielles : Apopi adorait un seul Dieu et celui-ci était une abomination pour les dieux de l'Egypte. [...]" Soit, on peut accepter l’équivalence Seth et Baal. Mais les noms royaux des rois hyksos portent presque tous le nom de Ré. Ils ont de même continué à porter un nom d’Horus… Cela fait déjà plusieurs divinités Je trouve dommage d’utiliser de vieilles sources, surtout que la connaissance de la religion et de la pensée égyptienne a beaucoup évolué ces 15 dernières années (à commencer par le Hornung, « l’un et le multiple »). S’ils n’avaient eut qu’une seule divinité, (ce qui va bien plus loin que l’ « hérésie » amarnienne), il est difficile de croire que les rois du Nouvel Empire aient considéré les Hyksos comme légitimes prédécesseurs (Liste royale de Turin). Pour conclure, même si l'on présuppose que l'Exode a eut lieu à la fin de la deuxième période intermédiaire, je ne pense pas que l'on puisse dater l'exode d'avant Kamosis (le roi étant trop loin des régions concernées, problèmes liés à sa mort au combat). Sous Ahmosis, alors comment expliquer alors qu'il ira prendre Charouhen ? L’Exode est un problème, que je n’ai jamais réussis à comprendre d’un point de vue historique et qui malgré mes études (en cours) d’égyptologie me pose régulièrement des cas de consciences. Je ne cherche pas à vous coller mais je me pose réellement des questions sur ce sujet.