D’emblée, tous se mirent d’accord pour faire du Magistère ante-conciliaire la référence pour examiner les textes de Vatican II et les écrits qui les ont suivis.
Cette phrase me rappelle que dans un numéro récent de la revue de la CRC, frère Bruno se gaussait de cela: se baser uniquement sur le magistère antérieur est absurde. Quel cas font-ils du magistère actuel? disait il en substance. C'est à se demander si l'intéressé est devenu disciple de Hegel pour imaginer une évolution dans la Vérité. Comment pourrait-il y avoir contradiction entre le magistère d'hier et celui d'aujourd'hui, ou même évolution? Non décidément, c'est une victoire d'avoir pu obtenir cette clause qui évite les discussions sans fin (qui avaient eu lieu il y a quelques années au sujet de la portée exacte aujourd'hui du magistère ordinaire). Sauf évidemment si le pape décide de trancher avec toute son autorité, mais on voit mal dans quel cadre il le ferait dans l'immédiat. Cette critique n'est donc pas sérieuse, mais il est vrai qu'après avoir déclaré dans un numéro précédent que Mgr Lefebvre n'avait jamais critiqué le Concile et qu'il s'était focalisé sur la liturgie (sic)(1), frère Bruno a essayé de convaincre ses troupes que les discussions à Rome ne faisaient que préparer un ralliement. Comme ce fut démenti plusieurs fois par mgr Fellay et par le Vatican, il fallait bien qu'il trouve autre chose... (1) Sauf erreur de notre part, de tous les livres écrits par mgr Lefebvre, aucun ne traite exclusivement de la liturgie alors que tous parlent du Concile. L'un des premiers ouvrage s'intitule d'ailleurs "J'accuse le Concile". Mais bon, quand il faut maintenir ses troupes mobilisées...