comment faire pour que cela soit compris selon la Tradition et son enseignement et seulement ainsi, étant donné qu'il y a des difficultés, et que ces difficultés de même nature entraînent deux sortes d'erreur,
Vous reconnaissez donc qu'il y a des difficultés pour interpréter ce texte selon la Tradition ? C'est bien de là que nous sommes partis, vous prétendiez que la solution était simple ! Alors il pourra y avoir des éclaircissements, des précisions qui lèvent les ambigüités, etc. On se demande juste pourquoi elles n'ont pas encore été produites, depuis 40 ans que le Concile est terminé. Cela dit on ne perd pas espoir, d'une part parce que nous avons confiance en le Magistère et la promesse qui lui a été faite par NSJC, et d'autre part parce que certains éclaircissements sont déjà plus ou moins venus (cf la mise au point sur le substitit in - qui mériterait encore d'être précisée, mais bon...) Pour ma part, je pense que la clé de DH se situe éventuellement dans les fameuses "justes limites" : si ces justes limites sont : - les limites de l'ordre moral catholique dans un état catholique - les limites au moins de l'ordre moral naturel dans un état acatholique alors déjà on lève une partie de l'ambigüité(il reste un problème qui est d'envisager des limites à l'exercice d'un droit naturel fondé sur la Révélation mais bon...) et on peut éventuellement retrouver une cohérence du passage que nous avons longuement discuté avec l'enseignement traditionnel. Encore faudrait-il que ledit Magistère ait bien systématiquement cette lecture là... ce qui n'est pas forcément évident. Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait qu'envisager la possibilité qu'il y ait des ambigüités dans un texte du Magistère infaillible en un enseignement relatif à un point de doctrine déjà tranché sans ambigüité auparavant, c'est envisager que ledit enseignement soit contraire au bien de l'Eglise car il viendrait troubler la foi de ceux qui croyaient à l'enseignement précédent. Ceci n'est pas possible pour un enseignement du Magistère infaillible. La seule solution que je voie à cette contradiction, c'est soit d'admettre qu'il ne s'agit pas d'un enseignement infaillible (tout ou partie du texte), soit d'étudier l'intention des auteurs du document pour en comprendre le sens... et là on rejoint le point précédent : dommage que le Magistère n'ait pas depuis longtemps apporté les précisions nécessaires ! Mais voilà bien le but des discussions doctrinales qui ont lieu en ce moment. Cordialement Meneau