Ben -  2010-02-07 11:13:30

Je suis d'accord...

Si je comprends bien, la FSSPX prétend des clarifications sur le Concile, parce qu’elle détecte de graves erreurs dans certains documents, contre la Tradition de toujours. Ces erreurs peuvent être contestées parce qu’elles ne regardent que l’aspect « pastoral » du Concile Vatican II, qui, n’étant pas dogmatique, peut donc être mis en question sans rompre l’unité (et la discipline) de l’Eglise. Alors le problème est justement celui-là : est-ce-que la distinction entre « Concile pastoral » et « Concile dogmatique » est bien fondée ? Est-ce-qu’ il-y-a un autre exemple de Concile qui puisse être tranquillement mis en question sans faire de brèche à la communion ? En mon humble opinion, un Concile est un Concile, l’autorité de l’Eglise est assistée par le Saint Esprit, et cette autorité est fondée sur le Pape et sur le Concile (le premier confirmant les décisions du deuxième). Cette distinction entre "dogmatique" et "pastoral" est byzantine. Le Saint Esprit a assisté les 2.500 évêques qui ont pris (a très large majorité) les décisions et on approuvé les documents du Concile. On peut contester, demander des clarifications, s’en appeler au Souverain Pontife, expliquer pourquoi on n’est pas d’accord etc.. etc.. Mais à la fin, après cinquante ans, il faut quand même obéir…. ROMA LOCUTA CAUSA FINITA Ou je me trompe ?